Công ty AI startup lý Đòi Học Để Lấy Tất Cả Bài Hát Trên Internet Là ‘Sử Dụng Hợp Lý’
Khi hầu hết các công ty công nghệ bị kiện, sự phòng vệ dự kiến là phủ nhận việc làm sai trái. Để cung cấp một giải thích hợp lý về việc tại sao hành động của doanh nghiệp không vi phạm bất kỳ luật pháp nào. Các công ty AI âm nhạc Udio và Suno đã chọn một phương pháp khác: thừa nhận đã thực hiện chính xác những gì họ bị kiện.
Udio và Suno đã bị kiện vào tháng 6, với các hãng thu âm Universal Music Group, Warner Music Group và Sony Music Group tuyên bố họ đã huấn luyện mô hình AI của mình bằng cách kéo dữ liệu bản quyền từ Internet. Trong một tài liệu tố tụng hôm nay, Suno thừa nhận rằng mạng nơ-ron của họ thực sự kéo dữ liệu bản quyền: “Không có bí mật rằng hàng chục triệu bản ghi âm mà mô hình của Suno đã được huấn luyện có lẽ bao gồm bản ghi âm mà quyền sở hữu của chúng thuộc về các bên kiện cáo trong trường hợp này.” Và điều đó bởi vì dữ liệu huấn luyện của họ “bao gồm về cơ bản tất cả các tệp nhạc có chất lượng tốt mà có thể truy cập trên Internet mã nguồn mở”, có lẽ bao gồm hàng triệu bản sao bất hợp pháp của bài hát.
Nhưng công ty đang lựa chọn rằng cách lấy dữ liệu của họ rơi vào khái niệm sử dụng hợp lý. “Đây là sử dụng công bằng dưới luật bản quyền để sao chép một công trình được bảo hộ như một phần của quy trình công nghệ phức tạp phía sau, không thể nhìn thấy bởi công chúng, để tạo ra một sản phẩm mới cuối cùng không vi phạm,” tuyên bố cho biết. Điểm tranh cãi của họ dường như là vì các bài hát được tạo ra bằng AI của họ không bao gồm mẫu, việc lấy trộm tất cả những bài hát đó để huấn luyện mô hình AI không phải là vấn đề.
Gọi những hành động của các bị cáo “tránh và đưa ra thông tin sai lệch”, RIAA, nguyên bắt đầu tố tụng, đã có phản ứng gay gắt đến với tài liệu này. “Việc vi phạm trên quy mô công nghiệp của họ không đủ điều kiện cho sử dụng công bằng. Không có gì công bằng khi đánh cắp công việc suốt đời của một nghệ sĩ, rút lấy giá trị cốt lõi của nó, và sắp xếp lại để cạnh tranh trực tiếp với các sản phẩm gốc,” một người phát ngôn cho tổ chức nói. “Bị cáo đã có một con đường hợp pháp sẵn sàng để đưa sản phẩm và công cụ của họ ra thị trường – thuận lợi trước khi sử dụng công việc của họ, như nhiều đối thủ của họ đã làm. Cạnh tranh không minh bạch đó trực tiếp là vấn đề trong những vụ kiện này.”
Dù cho giai đoạn tiếp theo của vụ kiện này là gì, hãy chuẩn bị bỏng ngô của bạn. Nó sẽ rất dữ dội.
#AI #ngàyhomnay #sựkiện
When most tech companies are challenged with a lawsuit, the expected defense is to deny wrongdoing. To give a reasonable explanation of why the business’ actions were not breaking any laws. Music AI startups Udio and Suno have gone for a different approach: admit to doing exactly what you were sued for.
Udio and Suno were sued in June, with music labels Universal Music Group, Warner Music Group and Sony Music Group claiming they trained their AI models by scraping copyrighted materials from the Internet. In a court filing today, Suno acknowledged that its neural networks do in fact scrape copyrighted material: “It is no secret that the tens of millions of recordings that Suno’s model was trained on presumably included recordings whose rights are owned by the Plaintiffs in this case.” And that’s because its training data “includes essentially all music files of reasonable quality that are accessible on the open internet,” which likely include millions of illegal copies of songs.
But the company is taking the line that its scraping falls under the umbrella of fair use. “It is fair use under copyright law to make a copy of a protected work as part of a back-end technological process, invisible to the public, in the service of creating an ultimately non-infringing new product,” the statement reads. Its argument seems to be that since the AI-generated tracks it creates don’t include samples, illegally obtaining all of those tracks to train the AI model isn’t a problem.
Calling the defendants’ actions “evading and misleading,” the RIAA, which initiated the lawsuit, had an unsurprisingly harsh response to the filing. “Their industrial scale infringement does not qualify as ‘fair use’. There’s nothing fair about stealing an artist’s life’s work, extracting its core value, and repackaging it to compete directly with the originals,” a spokesperson for the organization said. “Defendants had a ready lawful path to bring their products and tools to the market – obtain consent before using their work, as many of their competitors already have. That unfair competition is directly at issue in these cases.”
Whatever the next phase of this litigation entails, prepare your popcorn. It should be wild.
[ad_2]
