Agents của Cơ quan Hải quan và Biên phòng cần phải có lệnh tìm kiếm để xem điện thoại của bạn. Một thẩm phán liên bang tại New York đã quyết định rằng Cơ quan Hải quan và Biên phòng (CBP) không thể tìm kiếm điện thoại của các nhà du lịch mà không cần có lệnh. Quyết định này lý thuyết áp dụng cho biên giới đất liền, cảng biển và sân bay – nhưng trong thực tế, nó chỉ áp dụng cho Eastern District của New York.
Điều đó cũng không phải là không có gì, vì khu vực này bao gồm Sân bay John F. Kennedy ở Queens, sân bay bận rộn thứ sáu của đất nước. Trên toàn quốc, CBP đã tiến hành hơn 230.000 cuộc tìm kiếm các thiết bị điện tử giữa các năm tài chính từ 2018 đến 2023 tại biên giới đất liền, cảng biển và sân bay, theo số liệu thực thi công khai của họ.
Quyết định này xuất phát từ một vụ án hình sự chống lại Kurbonali Sultanov, một công dân Mỹ đã tự nhiên từ Uzbekistan, người đã bị yêu cầu giao điện thoại cho CBP sau khi tên của ông gây ra cảnh báo trên Hệ thống Truyền thông Thanh tra Giấy tờ Thủy văn xác nhận Sultanov là một khách hàng hoặc người sở hữu tiềm năng của vật liệu lạm dụng tình dục trẻ em. Sultanov, người nói rằng các đặc vụ đã nói rằng ông không có lựa chọn nào khác ngoài việc mở khóa điện thoại của mình, đã giao điện thoại và sau đó bị đặt câu hỏi bởi các sĩ quan thuộc đơn vị Điều tra An ninh và Thương mại của ICE (HSI). Các đặc vụ HSI đã đọc cho Sultanov quyền hỏi đạo luật Miranda, mà ông nói rằng ông hiểu “50/50”, trước khi đặt câu hỏi cho ông.
Các thám tử chính phủ sau đó đã có được lệnh tìm kiếm cho điện thoại mà CBP đã tìm kiếm tại sân bay, cũng như một điện thoại khác mà Sultanov có trong tay khi ông vào đất nước. Trong phiên xét xử hình sự của mình, Sultanov đã nộp đơn để làm cho các bằng chứng đã được lấy từ điện thoại của mình bị bãi bỏ, lập luận rằng việc tìm kiếm ban đầu của điện thoại của ông là bất hợp pháp dưới Điều Cốt lõi thứ Tư.
Thẩm phán, Nina R. Morrison của Eastern District của New York, từ chối đơn kháng cáo của Sultanov, cho biết cuộc tìm kiếm chứng cứ thứ hai của điện thoại của ông đã được tiến hành bằng sở tâm tốt và theo lệnh. Nhưng Morrison đã ra quyết định ủng hộ Sultanov trên cơ sở Cốt lõi thứ Tư, kết luận rằng cuộc tìm kiếm ban đầu của điện thoại của ông là không hợp pháp.
Năm 2021, một tòa án phú cảnh Mỹ đã quyết định rằng các đặc vụ CBP có thể tìm kiếm điện thoại và các thiết bị khác của những người du lịch mà không cần có lệnh và không cần có nghi ngờ hợp lý, lật ngược quyết định trước đây nói rằng việc tìm kiếm không cần lệnh, không cần nghi ngờ hợp lý vi phạm Điều Cốt lõi thứ Tư.
Morrison trích dẫn quyết định của thẩm phán trong vụ án, Alasaad v. Mayorkas, cũng như các vụ án khác trong đó thẩm phán đã nói rằng các cuộc khảo sát pháp lý của điện thoại di động không phải là thông thường. Trong Alasaad, tòa án quyết định rằng “các cuộc tìm kiếm cơ bản ở biên giới (của các thiết bị điện tử) là các cuộc tìm kiếm thông thường” nhưng không xác định liệu các cuộc tìm kiếm pháp lý cần phải có nghi ngờ hợp lý hay không.
““Tòa án này tin rằng ngược lại,” Morrison viết. “Đặc biệt là với bằng chứng trước tòa về phạm vi tiềm năng lớn của một cuộc tìm kiếm ‘bằng tay’, sự phân biệt giữa tìm kiếm ‘bằng tay’ và tìm kiếm pháp lý là quá mảnh liệt để treo vào một quy định phủ định chung chứng cần của Cốt lõi thứ Tư. Và đó là điều có thể đổ sập hoàn toàn khi công nghệ tiến triển.”
Mặc dù phạm vi địa lý của quyết định này hạn chế, vụ án này có ảnh hưởng đến rất xa xa hơn vụ án của Sultanov. Viện Pháp đầu tiên Thuật toán tại Đại học Columbia và Ủy ban Thanh tòán cho Sự tự do Báo chí đã nộp đơn thông lệ trong vụ án, lập luận rằng việc để CBP tiến hành việc tìm kiếm điện thoại của những người du lịch mà không cần lệnh tại các cảng đầu vào đe dọa tự do báo chí. Trong quyết định của mình, Morrison viết rằng các nhà báo, cũng như “các mục tiêu của những người đối lập chính trị (hoặc đồng nghiệp, bạn bè hoặc gia đình của họ) chỉ cần đi qua một lần sân bay quốc tế là chính phủ sẽ có hạn truy cập không kiểm soát đến cửa sổ “gần gũi nhất vào cuộc sống của một người”.”
Về vấn đề “cửa sổ gần gũi”, câu trích dẫn này đến từ quyết định của Tòa án Tối cao trong Carpenter v. Hoa Kỳ, trong đó các thẩm phán quyết định rằng cảnh sát phải có lệnh để thu giữ các bản ghi vị trạm điện thoại di động.
“Như tòa án nhận thấy, các cuộc tìm kiếm không cần lệnh của các thiết bị điện tử tại biên giới là một xâm nhập không chứng minh được vào sự biểu đạt riêng của những người du lịch, các mối quan hệ cá nhân, và các nghề nghiệp báo chí – các hoạt động mà Đệ nhất và Thứ Tư Cốt lõi đã được thiết kế để bảo vệ,” Scott Wilkens, cố vấn cao cấp tại Viện Pháp đầu tiên Thuật toán, nói.
Một người phát ngôn của CBP khi liên hệ với The Verge cho biết cơ quan không thể làm bình luận về các vụ án hình sự đang đợi giải quyết.
Khả năng của CBP tìm kiếm điện thoại của những người du lịch đã nhận được sự chú ý tăng cấp trong những tháng gần đây. vào tháng 4, một nhóm các thượng nghị sĩ đa đảng đã gửi một thư cho Bộ trưởng Bảo vệ Mỹ Alejandro Mayorkas yêu cầu thông tin về dữ liệu mà chính phủ lưu giữ từ các cuộc tìm kiếm này và cách dữ liệu đó được sử dụng. “Chúng tôi lo lắng rằng những chính sách và thực tiễn hiện nay quản lý việc tìm kiếm các thiết bị điện tử tại biên giới là một rời rạc so với phạm vi và ứng dụng dự kiến của quyền thẩm quyền tìm kiếm biên giới,” các Thượng nghị sĩ Gary Peters (D-MI), Rand Paul (R-KY), Ron Wyden (D-OR) và Mike Crapo (R-ID) viết.
#Quyền củaCBP #Lệnh tìm kiếmđiệnthoại #VụánNewYork #QuảntínhCốt lõiThứTư
A federal judge in New York ruled that Customs and Border Protection (CBP) can’t search travelers’ phones without a warrant. The ruling theoretically applies to land borders, seaports, and airports — but in practice, it only applies to New York’s Eastern District.
That’s not nothing, though, since the district includes John F. Kennedy Airport in Queens, the sixth-busiest airport in the country. Nationwide, CBP has conducted more than 230,000 searches of electronic devices between the 2018 and 2023 fiscal years at land borders, seaports, and airports, according to its publicly available enforcement statistics.
The ruling stems from a criminal case against Kurbonali Sultanov, a naturalized US citizen from Uzbekistan, who was ordered to hand his phone over to CBP after his name triggered an alert on the Treasury Enforcement Communications System identifying Sultanov as a potential purchaser or possessor of child sexual abuse material. Sultanov, who said the agents said he had no choice but to unlock his phone, handed it over and was then questioned by officers with Immigration and Customs Enforcement’s Homeland Security Investigations (HSI) unit. The HSI agents read Sultanov his Miranda rights, which he said he understood “50/50,” before questioning him.
Government investigators later obtained a warrant for the phone CBP had searched at the airport, as well as another phone Sultanov had in his possession when he entered the country. During his criminal trial, Sultanov filed a motion to suppress the evidence that had been obtained from his phones, arguing that the initial search of his phone was illegal under the Fourth Amendment.
The judge, Nina R. Morrison of New York’s Eastern District, denied Sultanov’s motion to suppress evidence, saying the second forensic search of his phones was conducted in good faith and pursuant to a warrant. But Morrison ruled in favor of Sultanov on Fourth Amendment grounds, finding that the initial search of his phone was unconstitutional.
In 2021, a US appeals court ruled that CBP agents can search travelers’ phones and other devices without a warrant and without reasonable suspicion, overturning an earlier ruling that held that warrantless, suspicionless searches violated the Fourth Amendment.
Morrison cites the judge’s ruling in that case, Alasaad v. Mayorkas, as well as other cases in which judges held that forensic examinations of cell phones are nonroutine. In Alasaad, the court ruled that “basic border searches (of electronic devices) are routine searches” but did not determine whether forensic searches require reasonable suspicion.
“This Court respectfully concludes otherwise,” Morrison writes. “Particularly in light of the record before this Court regarding the vast potential scope of a so-called ‘manual’ search, the distinction between manual and forensic searches is too flimsy a hook own which to hang a categorical exemption to the Fourth Amendment’s warrant requirement. And it is one that may collapse altogether as technology evolves.”
Though the geographical scope of the ruling is limited, the case has implications that reach far beyond Sultanov’s case. The Knight First Amendment Institute at Columbia University and the Reporters Committee for Freedom of the Press filed amici briefs in the case, arguing that letting CBP conduct warrantless searches of travelers’ phones at ports of entry imperiled freedom of the press. In her ruling, Morrison wrote that journalists, as well as “the targets of political opposition (or their colleagues, friends, or families) would only need to travel once through an international airport for the government to gain unfettered access to the most ‘intimate window into a person’s life.’”
(The “intimate window” quote comes from the Supreme Court ruling in Carpenter v. United States, in which the justices ruled that police must obtain warrants to seize cellphone tower location records.)
“As the court recognizes, warrantless searches of electronic devices at the border are an unjustified intrusion into travelers’ private expressions, personal associations, and journalistic endeavors—activities the First and Fourth Amendments were designed to protect,” Scott Wilkens, senior counsel at the Knight First Amendment Institute, said in a statement.
A CBP spokesperson contacted by The Verge said the agency can’t comment on pending criminal cases.
CBP’s ability to search travelers’ phones has received increased scrutiny in recent months. In April, a bipartisan group of senators sent a letter to Homeland Security Secretary Alejandro Mayorkas asking for information on what data the government retains from these searches and how the data is used. “We are concerned that the current policies and practices governing the search of electronic devices at the border constitute a departure from the intended scope and application of border search authority,” Sens. Gary Peters (D-MI), Rand Paul (R-KY), Ron Wyden (D-OR), and Mike Crapo (R-ID) wrote.
