Bộ Tư pháp Hoa Kỳ kiện Live Nation để phân chia công ty mẹ của Ticketmaster Bộ Tư pháp đã kiện Live Nation Entertainment, tập đoàn tổ chức concert sở hữu Ticketmaster, yêu cầu tòa án phân chia công ty này do cáo buộc vi phạm luật đàn áp một địa bàn độc quyền trong ngành giải trí trực tiếp.Trong đơn kiện, được hỗ trợ bởi 29 bang và Quận columbia, chính phủ cáo buộc Live Nation chiếm ưu thế trong ngành bằng cách ký kết hợp đồng độc quyền với các địa điểm tổ chức sự kiện, áp đặt các nghệ sĩ phải sử dụng dịch vụ của họ và đe dọa đối thủ của mình bằng cách trừng phạt tài chính. Các chiến lược đó, chính phủ lập luận, đã dẫn đến việc giá vé tăng cho người tiêu dùng và đã làm giảm sự cạnh tranh và sáng tạo trong ngành.”Đã đến lúc phân chia Live Nation-Ticketmaster,” Merrick Garland, Bộ trưởng tư pháp, nói trong một tuyên bố thông báo vụ kiện, được đệ trình tại Tòa án quận Liên bang Hoa Kỳ cho quận Nam New York. Bộ tư pháp yêu cầu tòa án ra lệnh “tách biệt, ít nhất, Ticketmaster,” và ngăn Live Nation tham gia vào các hành vi đối cạnh cạnh tranh.Vụ kiện này là một thách thức trực tiếp đối với kinh doanh của Live Nation, một khổng lồ trong ngành giải trí và một yếu tố quyết định trong cuộc sống của những người hâm mộ và nghệ sĩ. Vụ án, được đệ trình 14 năm sau khi chính phủ phê duyệt việc Live Nation sáp nhập với Ticketmaster, có tiềm năng biến ngành hội nghị, triệu đô la thành một công ty un. Live Nation sở hữu quy mô và phạm vi xa hơn nhiều so với bất kỳ đối thủ nào, bao gồm quảng cáo concert, bán vé, quản lý nghệ sĩ và vận hành hàng trăm địa điểm và lễ hội trên toàn thế giới.Theo Bộ Tư pháp, Live Nation kiểm soát khoảng 60% các chương trình hội nghị tại các địa điểm lớn trên khắp Hoa Kỳ và khoảng 80% bán vé chính tại các địa điểm hội nghị lớn.Chính trị gia, người hâm mộ và đối thủ đều cáo buộc công ty thực hành các hành vi đại một đầu cơ mà gây thiệt hại đến đối thủ và làm tăng giá vé và phí. Trong một cuộc thẩm vấn tại Quốc hội vào đầu năm ngoái, do một chương trình mở bán vé trước tour của Taylor Swift trên Ticketmaster khiến hàng triệu người không thể mua vé, các thượng nghị sỹ của cả hai đảng đều gọi Live Nation là một đế chế độc quyền.Trong đơn kiện của mình, Bộ Tư pháp đề cập đến các phí bổ sung như “đầy đủ là một ‘thuế Ticketmaster’ cuối cùng tăng giá mà fan phải trả.”Trước vụ kiện, Live Nation phủ nhận rằng họ là độc quyền và nói rằng phân chia nó sẽ không dẫn đến giá vé và phí thấp hơn. Theo công ty, nghệ sĩ và đội thể thao chịu trách nhiệm chính trong việc đặt giá vé, và các đối tác kinh doanh khác, như địa điểm, chiếm phần lớn phí bổ sung.Theo một tuyên bố, Dan Wall, Phó chủ tịch điều hành và quy định của Live Nation, nói rằng việc tòa án kiện Bộ Tư pháp điều này là do “áp lực chính trị mạnh mẽ.”Vụ kiện của chính phủ, ông Wall bổ sung, “bỏ qua mọi thứ thật sự là nguyên nhân của giá vé cao hơn, từ việc tăng chi phí sản xuất đến sự nổi tiếng của nghệ sĩ, đến việc mua bán vé trực tuyến 24/7, hé lộ sự sẵn lòng trả nhiều hơn nhiều so với giá vé chính thức.”Công ty cũng cho biết thị phần cho việc bán vé của họ đã giảm trong những năm gần đây khi họ cạnh tranh với đối thủ để giành vị thế.Do vậy người điều hành nói: “Đó là một cách khác để nói là những quan điểm chính sách trước đó đã thất bại và thất bại nặng nề,”Một cơ quan giữ chức vụ trước đó, Bill Kovacic, nói vào thứ Tư rằng vụ kiện phản đối chuyên môn trước đó đã cho phép công ty mở rộng đến mức hiện tại của mình.“Đây là một cách khác để nói rằng chính sách trước đó đã thất bại và thất bại nặng nề,” ông nói.
Nguồn: https://www.nytimes.com/2024/05/23/technology/ticketmaster-live-nation-lawsuit-antitrust.html
The Justice Department on Thursday sued Live Nation Entertainment, the concert giant that owns Ticketmaster, asking a court to break up the company over claims it illegally maintained a monopoly in the live entertainment industry.
In the lawsuit, which is joined by 29 states and the District of Columbia, the government accuses Live Nation of dominating the industry by locking venues into exclusive ticketing contracts, pressuring artists to use its services and threatening its rivals with financial retribution.
Those tactics, the government argues, have resulted in higher ticket prices for consumers and have stifled innovation and competition throughout the industry.
“It is time to break up Live Nation-Ticketmaster,” Merrick Garland, the attorney general, said in a statement announcing the suit, which was filed in the U.S. District Court for the Southern District of New York. The suit asks the court to order “the divestiture of, at minimum, Ticketmaster,” and to prevent Live Nation from engaging in anticompetitive practices.
The lawsuit is a direct challenge to the business of Live Nation, a colossus of the entertainment industry and a force in the lives of musicians and fans alike. The case, filed 14 years after the government approved Live Nation’s merger with Ticketmaster, has the potential to transform the multibillion-dollar concert industry.
Live Nation’s scale and reach far exceed those of any competitor, encompassing concert promotion, ticketing, artist management and the operation of hundreds of venues and festivals around the world.
According to the Justice Department, Live Nation controls around 60 percent of concert promotions at major venues around the United States and roughly 80 percent of primary ticketing at major concert venues.
Lawmakers, fans and competitors have accused the company of engaging in practices that harm rivals and drive up ticket prices and fees. At a congressional hearing early last year, prompted by a Taylor Swift tour presale on Ticketmaster that left millions of people unable to buy tickets, senators from both parties called Live Nation a monopoly.
In its complaint, the Justice Department refers to the many add-on fees as “essentially a ‘Ticketmaster Tax’ that ultimately raise the price fans pay.”
In response to the suit, Live Nation denied that it was a monopoly and said that breaking it up would not result in lower ticket prices or fees. According to the company, artists and sports teams are primarily responsible for setting ticket prices, and other business partners, like venues, take the lion’s share of surcharges.
In a statement, Dan Wall, Live Nation’s executive vice president of corporate and regulatory affairs, said that the Justice Department’s suit followed “intense political pressure.”
The government’s case, Mr. Wall added, “ignores everything that is actually responsible for higher ticket prices, from increasing production costs to artist popularity, to 24/7 online ticket scalping that reveals the public’s willingness to pay far more than primary tickets cost.”
The company also says its market share for ticketing has decreased in the recent years as it competes with rivals to win business.
In recent years, American regulators have sued other major companies, testing century-old antitrust laws against new power wielded by major companies over consumers. The Justice Department sued Apple in March, arguing the company has made it difficult for customers to ditch its devices, and has already brought two cases arguing Google violated antitrust laws. The Federal Trade Commission last year filed an antitrust lawsuit against Amazon for harming sellers on its platform and is pursuing another against Meta, in part for its acquisitions of Instagram, Facebook and WhatsApp.
The Justice Department allowed Live Nation, the world’s largest concert promoter, to buy Ticketmaster in 2010 under certain conditions laid out in a legal agreement. If venues did not use Ticketmaster, for example, Live Nation could not threaten to pull concert tours.
In 2019, however, the Justice Department found that Live Nation had violated those terms, and it modified and extended its agreement with the company.
The Justice Department argued in its lawsuit it provided to The New York Times that Live Nation exploited relationships with partners to keep competitors out of the market. It requests a jury trial.
The government’s complaint argued that Live Nation threatened venues with losing access to popular tours if they did not use Ticketmaster. That threat could be explicit or simply an implication communicated through intermediaries, the government said, adding it could also block artists who did not work with the company from using its venues.
Additionally, Live Nation has acquired a number of smaller companies — something Live Nation described in internal documents as eliminating its biggest threats, according to the government.
The Justice Department accused Live Nation of anticompetitive behavior with the Oak View Group, a venue company co-founded by Live Nation’s former executive chairman. Oak View Group has avoided bidding against Live Nation when it comes to working with artists and it has influenced concert venues to sign deals with Ticketmaster, the government argues.
In 2016, Live Nation’s chief executive complained in an email that the Oak View Group had offered to promote an artist that had previously worked with Live Nation. Oak View Group backed down, according to the government.
“Our guys got a bit ahead,” the company’s chief executive replied in an email, according to the government. “All know we don’t promote and we only do tours with Live Nation.”
The Justice Department’s latest investigation of Live Nation began in 2022. Live Nation simultaneously ramped up its lobbying efforts, spending $2.4 million on federal lobbying in 2023, up from $1.1 million in 2022, according to filings available through the nonpartisan website OpenSecrets.
In April, the company co-hosted a lavish party in Washington ahead of the annual White House Correspondents’ Association dinner that featured a performance by the country singer Jelly Roll and cocktail napkins that displayed positive facts about Live Nation’s impact on the economy, like the billions it says it pays to artists.
Under pressure from the White House, Live Nation said in June that it would begin to show prices for shows at venues it owned that included all charges, including extra fees. The Federal Trade Commission has proposed a rule that would ban hidden fees.
A former chairman of the commission, Bill Kovacic, said Wednesday that a lawsuit against the company would be a rebuke of earlier antitrust officials who had allowed the company to grow to its current size.
“It’s another way of saying earlier policy failed and failed badly,” he said.
[ad_2]
