Ý KIẾN | Và giải thưởng cho Bài Phát biểu Xuất Sắc nhất tại Tình Hình Trong Nước Điều Hành Đi tới … là của Bret Stephens: Xin chào, Gail. Tôi nghĩ rằng có thể nói an tâm rằng bài phát biểu tự tin của Joe Biden tại Tình Hình Trong Nước đã dập tắt mọi nghi ngờ rằng ông sẽ là ứng cử viên Dân Chủ, với Kamala Harris là đồng chí chạy cùng.
Câu hỏi của tôi có hai: Liệu ông có thay đổi suy nghĩ của ai không? Và liệu ông có thể duy trì đà phấn đấu hay không?
Gail Collins: Uh, có lẽ ông đã chiếm được trái tim của một số người ủng hộ Trump khó tính. Nhưng điều tuyệt vời nhất ở bài phát biểu đó, Bret, không phải là ông đã thay đổi suy nghĩ của người ta về việc bầu ai trong tháng 11. Mà cái tuyệt vời nhất là khi ông đã làm chuyển động một số người ủng hộ Biden đã từ lâu muốn ông ấy rời đi và để cơ hội cho các chính trị gia trẻ hơn có cơ hội tranh cử tổng thống.
Bret: Ông cũng đã làm một việc tốt lý giải về mục tiêu của cuộc bầu cử. Liệu chúng ta có hỗ trợ thế giới tự do trước Vladimir Putin hay từ bỏ nó cho ông ấy? Chúng ta có chiến đấu cho quyền phá thai hay mất nó? Chúng ta có làm gì về các vụ giết người hàng loạt bằng súng hay chấp nhận mình bị tử vong theo chu kỳ? Hơn nữa, tôi kinh ngạc với nhiều cách mà Mike Johnson, chủ tịch Hạ viện, đã làm cho bản mặt giống như một con rùa tắc.
Gail: Okay, từ nay anh ta là Mike Johnson, C.T. Bạn biết, sự ghét bỏ chung của chúng ta đối với Donald Trump đưa chúng tôi lại gần nhau ở những khoảnh khắc như thế này. Có nhiều điều chúng ta đồng ý về. Nhưng tôi đoán tôi có lẽ là người duy nhất trong số chúng ta thích đoạn nói về thuế người giàu của Biden.
Bret: Không phải tôi. Tầng lớp top 1% hiện đang đóng góp khoảng 40% tổng thu nhập thuế thu nhập liên bang. Và nếu Biden đang chạy tranh cử với ai ngoài Trump, tôi sẽ chỉ trích nhiều hơn về một số chi tiết cụ thể của bài phát biểu. Tôi cũng cho rằng ông đã bỏ lỡ cơ hội để công bố một số hành động quản lý cần thiết, như gửi binh sĩ tới biên giới phía nam hoặc tịch thu tài sản nước ngoài lạnh đóng băng của Nga và trao tiền cho Ukraine. Nhưng tôi rất hạnh phúc để để bỏ qua các đối tượng phản đối về chính sách cho một cựu thống đốc theo trường phái cũ khi cho lựa chọn là đảng Cộng hoà không tự do. Và tôi nghĩ so sánh Biden với mức độ quyết tâm năm 1941 là đúng. Nếu tôi đã sống ở đó, tôi có thể không thích New Deal nhưng tôi cũng sẽ cảm ơn Thiên Chúa vì F.D.R. đang đứng lên chống lại chủ nghĩa phát xít.
Gail: Woohoo!
Bret: Nói vậy, tôi nghi ngờ rằng điều gì sẽ thay đổi nghiêng thành chính trị nhiều hơn một vài milimet. Khoảng 30 triệu người Mỹ đã xem bài phát biểu, có nghĩa 300 triệu người không xem. Và một bài phát biểu tốt không có nghĩa là Biden sẽ có khả năng vượt qua nghi ngờ về tuổi tác của mình hoặc sự bất mãn chung với lãnh đạo của mình.
Gail: Ấy, rằng chắc chắn sẽ giúp việc Biden đã là một nhà lãnh đạo rất tốt. Kinh tế đang phát triển rất tốt. Những người ít may mắn đang được bảo vệ — tuy nhiên, tất nhiên là không bằng mức bảo vệ nhiều như họ nên. Quyền phá thai được đảm bảo càng nhiều có thể với một Tòa án Tối cao do Trump chi phối vỗ về. Bài phát biểu có thể không thay đổi các khảo sát lựa chọn nhiều lắm, nhưng thậm chí cũng đã tạo ra một cuộc gây quỹ lớn.
Bret: Và tuy nhiên chỉ có 23% người dân cho rằng chúng ta đang trên đúng hướng, theo một công cụ tổng hợp khảo sát, và chỉ 26% xếp kinh tế là “tốt” hoặc “tuyệt vời”, so với 51% ai nói rằng nó là “tồi”. Biết một số nhà bình luận cho rằng họ đều mơ hồ, nhưng, mượn một cụm từ, người ta sẽ bầu chọn theo “trải nghiệm thực”.
Gail: Khán quần đã đánh giá thấp những gì Biden đã làm để cải thiện nền kinh tế, nhưng trạng thái thời điểm này có thể đánh dấu bước ngoặt.
Bret: Tôi nghi ngờ điều này, nhưng niềm hi vọng cũng vẫn tồn tại. Trong lúc chờ đó, thống đốc của chúng tôi ở New York, Kathy Hochul, đã ra lệnh cho Quân đội Quốc gia và Cảnh sát Nhà nước tuần tra hệ thống phương tiện công cộng. Anh nghĩ sao về điều đó?
Gail: Loại sự việc này đã xảy ra trướcc. Tăng trảm tệ trong tội phạm ở một số nơi cụ thể, và bất ngờ một lực lượng cảnh sát lớn đã được đi vào để tạo ra cảm giác an toàn cho mọi người. Không thể trách Hochul vì muốn phản ứng một cách rõ ràng sau các sự kiện như vụ trước con người này với một nhà điều hành tàu điện ngầm. Nếu công chúng cảm thấy có điều gì đó rất xấu đang xảy ra, những người lãnh đạo được bầu cần phải thể hiện họ có một kế hoạch để chống lại. Đây không phải là một giải pháp dài hạn, nhưng với tổ chức này, nó dường như khá hợp lý cho tình hình ngắn hạn. Anh nghĩ sao về điều đó?
Bret: Biden nói trong bài phát biểu rằng tội phạm đang ở mức thấp nhất trong lịch sử. Nhưng có điều lạ lùng về cáo buộc, có thể đó là do sự không phù hợp giữa tội phạm mà mọi người phải chịu và tội phạm mà họ báo cáo cho cảnh sát. Bảng khảo sát nạn nhân tội phạm của Bộ Tư pháp ghi chú rằng “tỷ lệ nạn nhân bạo lực” tăng từ 16.5 trên mỗi 1000 người vào năm 2020-21 lên 23.5 trên mỗi 1000 vào năm 2022, năm gần nhất mà chúng ta có số liệu. Đó là tăng 42%. Đồng thời, ít người báo cáo về vụ tấn công, bạo bệ, và tội phạm bạo lực với vũ khí. Tôi còn nghĩ rằng có sự chấp nhận của cảnh sát và liên quan đến hành vi lệch lạc, như sử dụng hoặc buôn bán ma túy ở nơi công cộng, mà chúng ta từng coi là tội phạm.
Tôi có thể sai về điều này, và tôi rất vui được nghe từ các độc giả hiểu biết hơn về chủ đề này. Nhưng khoảng cách giữa các tuyên bố mà Biden đã đưa ra về tình trạng giữa nước và cách mọi người cảm nhận về mọi thứ vẫn rất lớn.
Gail: Trước khi chúng ta rời Bài phát biểu Tình Hình Trong Nước hoàn toàn, Bret, tôi phải hỏi về Katie Briitt, người Cộng hòa chọn để đáp ứng bài phát biểu của Biden. Nữ Thượng nghị sĩ G.O.P. trẻ tuổi nhất ngồi trong bếp nhà và thắng lớn về những điều tuyệt vời về làm nội trợ mà tôi thấy rùng mình. Ngay cả trước khi tôi biết rằng vụ sự kiện thảm khốc về người di dân mà cô y đã đang phê phán đã xảy ra tại Mexico trong thời kỳ của tổng thống George W. Bush.
Tôi giả định cô ấy là lựa chọn của Trump. Điều đó có nghĩa ông ấy có đang xem xét cô ấy làm người đồng chạy? Nếu đúng là thế, không ai sẽ dám nói lời trưng phế về Kamala Harris nữa.
Bret: Tôi chỉ xem “phản ứng” của Britt vào ngày hôm sau, sau khi đọc một số bài viết phê bình và sau khi biết thêm về câu chuyện vụ xâm hại đã bị nhập nhằng tin tức. Nhưng ngoài việc cô ấy giao tiếp một cách hơi lo lắng, trước hết tôi nghĩ cô đã đánh bại những vấn đề, đặc biệt là về các khủng hoảng của di dân và chi phí. Người Dân Chủ quá ngốc bỏ qua và bác bỏ Britt như một loại hoa hậu miền Nam.
Điểm cuối cùng: Hãy coi cô ấy là một ứng viên đáng được xem xét làm bạn chạy. Cô chắc chắn trên danh sách, kèm theo Elise Stefanik, Kristi Noem, Tim Scott và — tôi đang nghe — có lẽ còn cả Ben Carson. Thật phát hứ, phải không?
Gail: Ben Carson khiến tôi nghĩ đến loại tên mà đàn bà chọn khi họ đang chờ giờ trước tiệcâô-lếch. Thực sự tôi nghĩ sẽ là một người phụ nữ. Kristi Noem, thống đốc South Dakota, có vẻ là một khả năng, như anh nói. Nhưng bà đã có rất nhiều xuất hiện quốc gia của mình như một nhà lãnh đạo chống phá thai. Tôi biết điều này không lạ trong một người Cộng hòa, nhưng tôi đang tự hỏi liệu Trump sẽ muốn thu hút chú ý vào điều này. Ông đã lo lắng về việc mất phiếu bỏ trên vấn đề này trong quá khứ.
Bret: Một trong những sự gọi điện thoại của thời điểm hiện tại là rằng Tòa án Tối Caos, thông qua việc bãi bỏ Roe v. Wade, đã giúp Đảng Dân Chủ một quả lợi lớn. Trump không thể mất cơ sở cực hữu của mình khi đến vấn đề phá thai. Nhưng một trong nhũng lý do mà ông dễ dàng dọa lòng Ron DeSantis trong vòng chọn cử là vì thống đốc Florida đã xuất hiện như một kẻ cực hữu phá thai này. Trong khi những vị trí ủng hộ sự sống linh hồn của Trump là linh hoạt.
Tức là: Có, Trump sẽ chọn một phụ nữ phát hiện âm nhạc trái pháp luạ mới, nhưng không thể nghe một tín đồ kỳ thần.
Gail: Mọi bầu cử khác sắp tới vào mùa thu này thì sao? Anh có hy vọng đảng Cộng hòa mở rộng đa số Hạ viện không? Tôi thấy anh không phải nóng lòng với chủ tịch Johnson lắm.
Bret: Cách duy nhất có thể thương mến chủ tịch Johnson là nếu bạn trở nên điên.
Gail: Trong khi đó, với tôi, đương nhiên sẽ là niềm vui cho việc lấp miệng đa số của Dân Chủ.
Bret: Tôi trước đây là cử tri giữa đường của Đảng Cộng hòa. Ngày nay, tôi nghĩ về mình là một Democarat của Scoop Jackson — và quan điểm của tôi cứ ổn định. Nếu thuế của tôi tăng, tôi s
Nguồn: https://www.nytimes.com/2024/03/11/opinion/biden-trump-state-union.html
Bret Stephens: Hi, Gail. I think it’s safe to say that Joe Biden’s confident performance at the State of the Union has put to rest any doubts that he’ll be the Democratic nominee, with Kamala Harris as his running mate.
My questions are two: Did he change anyone’s mind? And can he maintain the momentum?
Gail Collins: Well, he probably won over some reluctant Trumpians. But the great thing about the speech, Bret, wasn’t that he changed people’s minds about who to vote for in November. It’s that it moved a ton of Biden voters who had been saying all along they wished he’d just get out and let some younger politicians have a chance at the presidency.
Bret: He also did a very good job defining the stakes of the election. Will we support the free world against Vladimir Putin or abandon it to him? Will we fight for reproductive rights or lose them? Will we do something about gun massacres or resign ourselves to periodic slaughter?
Also, I marveled at the many ways Mike Johnson, the speaker of the House, managed to approximate the expressions of a constipated turtle.
Gail: OK, he’s Mike Johnson, C.T., from now on. You know, our shared loathing of Donald Trump draws us together at moments like these. There’s so much we agree about. But I’ll bet I’m the only one of us who loved Biden’s tax-the-rich riff.
Bret: Not me. The top 1 percent already contribute about 40 percent of the overall federal income tax take. And if Biden were running against anyone but Trump, I’d be much more critical of some of the policy particulars of the speech. I also think he missed the opportunity to announce some needed executive actions, like sending troops to the southern border or seizing Russia’s frozen foreign assets and giving the money to Ukraine.
But I’m more than happy to put aside my policy objections to an old-school liberal when the alternative is the illiberal G.O.P. And I think Biden’s comparison to the stakes in 1941 was apt. If I had been around then, I might not have loved the New Deal, but I would also be thanking God that F.D.R. was standing up to fascism.
Gail: Woohoo!
Bret: That said, I doubt any of this is going to move the political needle by more than a few millimeters. Thirty million or so Americans watched the speech, which means that 300 million didn’t. And one good performance doesn’t mean Biden will be able to overcome doubts about his age or the general unhappiness with his leadership.
Gail: Well, it has to help that Biden’s been a really good leader. The economy’s doing very well. The less fortunate are being protected — although of course not as much as they ought to be. Reproductive rights are as secure as they can be with a Trump-dominated Supreme Court flapping around. And while the speech might not have changed the polls all that much, it was certainly a huge fund-raising lift.
Bret: And yet just 23 percent of the country thinks we’re on the right track, according to one polling aggregator, and only 26 percent rate the economy as “good” or “excellent,” as against 51 percent who say it’s “poor.” I know some commentators think they’re all delusional, but, to borrow a phrase, people will vote according to their “lived experience.”
Gail: The public’s been underestimating what Biden’s done to improve the economy, but this state of the moment may mark the beginning of a turnaround.
Bret: I doubt it, but hope springs eternal. In the meantime, our governor in New York, Kathy Hochul, has ordered the National Guard and the State Police to patrol the subways. What do you make of that?
Gail: This kind of thing has happened before. Bad surge in crime in some particular place, and suddenly a big police presence is marched in to give folks a sense of security. You can’t blame Hochul for wanting to respond in some very public way to incidents like that recent slashing of a subway conductor.
If the public feels something very bad is going on, the elected leaders need to show they’ve got a plan to fight back. It’s not a long-term solution, but it seems pretty rational for the short run. What do you think?
Bret: Biden said in his address that crime was at historic lows. But there’s something odd about the claim, possibly because there’s a disparity between the crimes people suffer and the crimes they report to police. The D.O.J.’s most recent criminal victimization survey notes that the “rate of violent victimization” rose from 16.5 per 1000 in 2020-21 to 23.5 per 1000 in 2022, the latest year for which we have numbers. That’s a 42 percent increase. At the same time, fewer people are reporting assaults, stranger violence and violent crime with a weapon. I also think there’s a lot more police tolerance for deviant behavior, like doing or dealing drugs in public, that we used to consider criminal.
I could be wrong about this, and I’d love to hear from readers who know more about the subject than I do. Even so, the gap between the claims Biden made about the state of the union and the way people are feeling about things remains really wide.
Gail: Before we leave the State of the Union address completely, Bret, I have to ask about Katie Britt, who the Republicans chose to respond to Biden’s speech. The youngest female G.O.P. senator sat in her kitchen and delivered a chirpy tribute to the glories of homemaking that I found downright creepy. Even before I learned that the terrible migrant incident she was denouncing had actually happened in Mexico during the George W. Bush administration.
I presume she was Trump’s choice. Does that mean he’s mulling her as a running mate? If so, nobody will ever dare to say a snide word about Kamala Harris again.
Bret: I only watched Britt’s response a day later, after I read some of the negative reviews, and learned later of her factually botched rape story. But apart from her somewhat nervous delivery, I thought she landed her points, particularly on the crises of immigration and affordability. Democrats would be foolish to tune it out and dismiss Britt as some kind of Southern beauty queen.
Bottom line: Take her seriously as a potential running mate. She’s almost surely on his list, along with Elise Stefanik, Kristi Noem, Tim Scott and — so I’m hearing — maybe even Ben Carson. Aren’t you thrilled?
Gail: Ben Carson strikes me as the kind of name insiders come up with when they’re killing time before cocktail hour. I really think it’s gonna be a woman. Kristi Noem, the governor of South Dakota, seems like a possibility, as you say. But she’s gotten a lot of her national exposure as an anti-abortion leader. I know that’s not unusual in a Republican, but I’m wondering whether Trump’s going to want to draw attention to it. He’s been worried in the past about losing votes on the issue.
Bret: One of the ironies of our time is that the Supreme Court, by overturning Roe v. Wade, did Democrats a huge political favor. Trump can’t afford to alienate his ultraconservative base when it comes to abortion. But one of the reasons he shoved aside Ron DeSantis so easily in the primaries is that the Florida governor came out as such an anti-abortion extremist, while Trump’s pro-life credentials are … flexible.
Which is to say: Yes, Trump will pick a woman who sounds pro-life notes, but doesn’t sound like a religious fanatic.
Gail: How about all the other elections coming up this fall? Are you hoping the Republicans expand their House majority? I’ve noticed you’re not madly in love with Speaker Johnson.
Bret: The only way to be in love with Speaker Johnson is if you’re mad.
Gail: On my end, of course, it’s cheers for a Democratic takeover.
Bret: I used to be a middle-of-the-road Republican. Nowadays, I think of myself as a Scoop Jackson Democrat — and my views have barely shifted. If my taxes go up, I’ll live. If my democracy goes down, I won’t.
Gail: Wow, you should be an election ad.
I’ve got to think of some way to be surprising on my end. Hoping to come up with a Republican candidate for governor I can cheer for — governors are always easier.
Bret: Well, definitely not Mark Robinson, the antisemitic Republican nominee in North Carolina — the guy who, as our colleague Michelle Goldberg noted, thinks the movie “Black Panther” is a conspiracy “created by an agnostic Jew” and a “satanic Marxist” to “pull the shekels” from the wallets of Black people.
How charming. Of course he has Trump’s endorsement.
Gail: Well, there’s plenty of time to look since we do have — sigh — eight months to go.
Bret: And speaking of time to go, I have to put in a word for Rod Nordland’s courageous, candid and wise essay in The Times last week. Nordland was a longtime foreign correspondent for this newspaper who, in 2019, was diagnosed with a glioblastoma that typically gives its victims about 15 months to live. Nearly five years later, not only is he still alive, he’s also writing as movingly as anyone I know about what it means to live in the shadow of brain cancer. “The big projects of my Second Life were closely connected,” Nordland writes. “I was revisiting my life’s work while I worked on repairing my life’s mistakes.”
My dad, aunt and grandfather all died from glioblastomas. It doesn’t frighten me, but it does make me try to live each day to the fullest. And as I read that Nordland and his partner are planning their “long-dreamed-for house in southern Italy” with “a grove of orange trees on a terrace over the sea,” I’m cheering them on.
