Có phải chúng ta đang sống trong “thế kỷ Anthropocene”, thời đại của con người không? Không, các nhà khoa học nói. Triassic là bình minh của loài khủng long. Paleogene đã chứng kiến sự gia tăng của các loài động vật có vú. Pleistocene bao gồm những thời kỳ băng hà cuối cùng.
Liệu có đến lúc đánh dấu sự biến đổi của loài người đối với hành tinh trong một chương mới trong lịch sử Trái đất, “Anthropocene,” hay thời đại của con người chưa? Không, các nhà khoa học đã quyết định, sau một cuộc tranh luận kéo dài gần 15 năm. Một ủy ban khoảng hai mươi học giả đã bỏ phiếu phản đối đề xuất tuyên bố bắt đầu của Anthropocene, một thời kỳ mới được tạo ra về thời gian địa chất, theo thông báo nội bộ về kết quả bỏ phiếu mà The New York Times đã nhìn thấy.
Theo lịch sử địa chất hiện tại của trái đất, thế giới của chúng ta hiện đang ở trong thời kỳ Holocene, bắt đầu 11.700 năm trước với sự rút lui gần đây nhất của các dãy núi băng lớn. Thay đổi thời gian để nói rằng chúng ta đã chuyển sang Anthropocene sẽ đại diện cho việc công nhận rằng các thay đổi gần đây do con người gây ra đối với điều kiện địa chất đã đủ sâu đến mức đó để đóng lại thời kỳ Holocene.
Việc tuyên bố này sẽ định hình từ vựng trong sách giáo khoa, bài báo nghiên cứu và bảo tàng trên toàn thế giới. Nó sẽ hướng dẫn các nhà khoa học hiểu về hiện tại của chúng ta vẫn đang diễn ra cho đến các thế hệ, có thể là hàng nghìn năm tới.
Cuối cùng, các thành viên của ủy ban đã bỏ phiếu về Anthropocene trong tháng vừa qua không chỉ cân nhắc xem giai đoạn này đã quan trọng đến mức nào đối với hành tinh. Họ cũng phải xem xét chất xúc tác là khi, chính xác, bắt đầu từ đâu.
Theo định nghĩa mà một tổ chức trước đó của các chuyên gia đã mất gần 14 năm để tranh luận và soạn thảo, thời kỳ Anthropocene bắt đầu vào giữa thế kỷ 20, khi các cuộc thử bom hạt nhân đã phân tán phốt phát phóng xạ trên toàn thế giới của chúng ta. Đối với một số thành viên trong ủy ban khoa học đã xem xét đề xuất của panel trong vài tuần qua, định nghĩa này quá hạn chế, quá mới mẻ gần đây, không phù hợp để chỉ vị trí của Homo sapiens trong việc tái hình thành Trái đất.
“Sự ảnh hưởng con người đi sâu hơn vào thời kỳ địa chất,” một thành viên ủy ban khác, Mike Walker, một nhà khoa học địa chất và giáo sư vĩnh viễn tại Đại học Wales Trinity Saint David. “Nếu chúng ta bỏ qua điều này, chúng ta đang bỏ qua sự ảnh hưởng thực sự mà con người đã tác động lên hành tinh chúng ta.”
Một vài giờ sau khi kết quả bỏ phiếu được phổ biến trong ủy ban vào sáng thứ Ba sớm, một số thành viên nói rằng họ ngạc nhiên về tỷ lệ phiếu phản đối đề xuất Anthropocene so với phiếu ủng hộ: 12 tới bốn, với hai người không bỏ phiếu.
Tuy nhiên, vào sáng thứ Ba, không rõ liệu kết quả đã đứng là một sự từ chối quả Decision hay không hay liệu chúng có thể vẫn bị thách thứ hoặc được kháng nghị. Trong một email gửi đến The Times, Chủ tịch ủy ban, Jan A. Zalasiewicz, nói rằng có “một số vấn đề thủ tục phải xem xét” nhưng từ chối để thảo luận chi tiết. Tiến sĩ Zalasiewicz, một nhà địa chất tại Đại học Leicester, đã bày tỏ ủng hộ việc thông qua Anthropocene.
Câu hỏi về việc làm thế nào để định vị thời gian của chúng ta trong cốt truyện lịch sử của Trái đất đã đưa thế giới hiếm khi của những người giữ thời gian địa chất vào đèn sáng lạnh lùng.
Các chương về lịch sử của hành tinh chúng ta được quản lý bởi một nhóm của những nhà khoa học, Liên đoàn Khoa học Địa chất Quốc tế. Tổ chức này sử dụng các tiêu chí nghiêm ngặt để quyết định khi nào mỗi chương bắt đầu và những đặc điểm nào xác định nó. Mục tiêu là duy trì các tiêu chuẩn toàn cầu chung cho việc biểu hiện lịch sử của hành tinh.
Các nhà khoa học địa chất không phủ nhận rằng thời kỳ của chúng ta nổi bật trong lịch sử dài dạng. Các nguyên tố hạt nhân từ các cuộc thử nghiệm bom hạt nhân. Nhựa và tro công nghiệp. Bê tông và chất ô nhiễm kim loại. Tan chảy nhanh của hơi nóng khí nhà kính. Sự sụt giảm nhanh chóng các loài vật. Những sản phẩm này và các sản phẩm khác của văn minh hiện đại đang để lại những dấu vết không thể phủ nhận trong hồ sơ khoáng sản, đặc biệt từ giữa thế kỷ 20.
Tuy nhiên, để đủ điều kiện để có một mục nhập riêng cho nó trong thang thời gian địa chất, phải định nghĩa Anthropocene theo một cách cụ thể, một cách mà sẽ đáp ứng nhu cầu của các nhà khoa học và không nhất thiết là của những nhà nhân loại học, người nghệ sĩ và những người khác đang sử dụng thẻ từ “Anthropocene” này.
Đó là lý do tại sao một số chuyên gia đã bày tỏ sự hoài nghi về việc thời kỳ Anthropocene không nên được công nhận, nhấn mạnh rằng cuộc bỏ phiếu ngược lại nên không đọc là một trưng cầu trong số các nhà khoa học về tình hình rộng lớn của Trái đất. “Đây là một vấn đề hẹp, kỹ thuật cho các nhà địa chất, đối với phần lớn là những người này,” một trong những người hoài nghi, Erle C. Ellis, một nhà môi trường học tại Đại học Maryland, Baltimore County. “Điều này không có liên quan đến bằng chứng rằng con người đang thay đổi hành tinh,” Tiến sĩ Ellis nói. “Bằng chứng thì chỉ cứ tăng lên.”
Francine M.G. McCarthy, một nhà khoa học vết cấu tinh tận tâm tại Đại học Brock ở St. Catharines, Ontario, là người ngược lại với một người hoài nghi: Bà đã giúp dẫn dắt một số nghiên cứu để ủng hộ việc chế tạo thời kỳ mới.
“Chúng ta đang ở trong Anthropocene, bất kể một đường kẻ trên thang thời gian,” Tiến sĩ McCarthy nói. “Và hành vi theo đó là con đường duy nhất cho chúng ta tiến về phía trước.”
Đề xuất Anthropocene bắt đầu vào năm 2009, khi một nhóm làm việc được tổ chức để điều tra xem sự thay đổi hành tinh gần đây có xứng đáng với một vị trí trên thang thời gian địa chất hay không. Sau nhiều năm xem xét, nhóm, trong đó bao gồm các tiến sĩ McCarthy, tiến sĩ Ellis và khoảng ba chục người khác, đã quyết định rằng họ đã. Nhóm cũng quyết định rằng thời gian bắt đầu tốt nhất cho giai đoạn mới là khoảng năm 1950.
Nhóm đó sau đó phải chọn một địa điểm vật lý mà sẽ cho thấy một sự chia rõ ràng giữa Holocene và Anthropocene. Họ quyết định chọn Crawford Lake, ở Ontario, nơi mà nước sâu đã giữ tài liệu chi tiết về sự thay đổi địa hóa học bên trong lớp cặn ở phía dưới.
Mùa thu năm ngoái, nhóm làm việc đã gửi đề xuất Anthropocene của họ cho ủy ban quản lý đầu tiên trong ba ủy ban dưới Liên đoàn Khoa học Địa chất Quốc tế. Sáu mươi phần trăm của mỗi ủy ban phải phê duyệt đề xuất này để nó tiến tiếp sang bước tiếp theo.
Các thành viên của ủy ban đầu tiên, Phân ban Kỷ cổ Học Quaternary, đã gửi phiếu bỏ phiếu của họ bắt đầu vào đầu tháng Hai. (Kỷ cổ Học là nhánh của địa chất quan tâm về các lớp đá và cách chúng liên quan về thời gian. Kỳ Quaternary là thời kỳ địa chất đang tiếp tục bắt đầu từ 2,6 triệu năm trước.)
Theo quy tắc của Kỷ cổ Học, mọi khoảng thời gian của Trái đất cần có một điểm khởi đầu rõ ràng, khách quan, một điểm áp dụng trên toàn thế giới. Nhóm làm việc Anthropocene đã đề xuất thế kỷ 20 giữa vì nó bá đạo bùng nổ sau chiến tranh của tăng trưởng kinh tế, toàn cầu hóa, đô thị hóa và sử dụng năng lượng. Nhưng một số thành viên của Phân ban nói là việc con người kéo lụa Trái đất là một câu chuyện mở rộng hơn nhiều, một câu chuyện mà có lẽ thậm chí cần không có một ngày bắt đầu duy nhất trên mọi phần của hành tinh.
Đây là lý do tại sao Tiến sỹ Walker, Tiến sỹ Piotrowski và những người khác ưa thích miêu tả Anthropocene như một “sự kiện,” không phải một “thời kỳ.” Trong ngôn ngữ của địa chất, các sự kiện là một từ lỏng lẻo. Chúng không xuất hiện trên thời gian chính thức, và không cần ủy ban nào phải chấp thuận ngày bắt đầu của chúng.
Tuy nhiên, rất nhiều sự kiện quan trọng nhất trên hành tinh đều được gọi là sự kiện, bao gồm đó là tuyệt chủng hàng loạt, sự mở rộng nhanh chóng của đa dạng sinh học và việc lấp đầy bầu khí quản của Trái đất bằng oxy từ 2,1 đến 2,4 tỉ năm trước.
Ngay cả khi phiếu bỏ phiếu của Phân ban được duy trì và đề xuất Anthropocene bị từ chối, thì thời kỳ mới vẫn có thể được thêm vào thang thời gian tại một thời điểm sau này. Tuy nhiên, nó sẽ phải trải qua toàn bộ quy trình thảo luận và bỏ phiếu lại từ đầu.
Thời gian sẽ tiếp tục trôi. Bằng chứng về ảnh hưởng của nền văn minh của chúng ta đối với Trái đất sẽ tiếp tục tích tụ trong đá. Nhiệm vụ của việc giải thích nó có nghĩa là gì, và làm thế nào nó phù hợp trong lịch sử lớn của lịch sử, có thể sẽ rơi vào tay những người kế thừa tương lai của thế giới của chúng ta.
“Ảnh hưởng của chúng tôi sẽ ở lại và có thể nhận dạng trong tương lai trong hồ sơ địa chất – không có câu hỏi về điều này,” Tiến sĩ Piotrowski nói. “Sẽ phụ thuộc vào những người sẽ đến sau chúng tôi quyết định làm thế nào để xếp hạng nó.”
Nguồn: https://www.nytimes.com/2024/03/05/climate/anthropocene-epoch-vote-rejected.html
The Triassic was the dawn of the dinosaurs. The Paleogene saw the rise of mammals. The Pleistocene included the last ice ages.
Is it time to mark humankind’s transformation of the planet with its own chapter in Earth history, the “Anthropocene,” or the human age?
Not yet, scientists have decided, after a debate that has spanned nearly 15 years. Or the blink of an eye, depending on how you look at it.
A committee of roughly two dozen scholars has, by a large majority, voted down a proposal to declare the start of the Anthropocene, a newly created epoch of geologic time, according to an internal announcement of the voting results seen by The New York Times.
By geologists’ current timeline of Earth’s 4.6-billion-year history, our world right now is in the Holocene, which began 11,700 years ago with the most recent retreat of the great glaciers. Amending the chronology to say we had moved on to the Anthropocene would represent an acknowledgment that recent, human-induced changes to geological conditions had been profound enough to bring the Holocene to a close.
The declaration would shape terminology in textbooks, research articles and museums worldwide. It would guide scientists in their understanding of our still-unfolding present for generations, perhaps even millenniums, to come.
In the end, though, the members of the committee that voted on the Anthropocene over the past month were not only weighing how consequential this period had been for the planet. They also had to consider when, precisely, it began.
By the definition that an earlier panel of experts spent nearly a decade and a half debating and crafting, the Anthropocene started in the mid-20th century, when nuclear bomb tests scattered radioactive fallout across our world. To several members of the scientific committee that considered the panel’s proposal in recent weeks, this definition was too limited, too awkwardly recent, to be a fitting signpost of Homo sapiens’s reshaping of planet Earth.
“It constrains, it confines, it narrows down the whole importance of the Anthropocene,” said Jan A. Piotrowski, a committee member and geologist at Aarhus University in Denmark. “What was going on during the onset of agriculture? How about the Industrial Revolution? How about the colonizing of the Americas, of Australia?”
“Human impact goes much deeper into geological time,” said another committee member, Mike Walker, an earth scientist and professor emeritus at the University of Wales Trinity Saint David. “If we ignore that, we are ignoring the true impact, the real impact, that humans have on our planet.”
Hours after the voting results were circulated within the committee early Tuesday, some members said they were surprised at the margin of votes against the Anthropocene proposal compared with those in favor: 12 to four, with two abstentions.
Even so, it was unclear Tuesday morning whether the results stood as a conclusive rejection or whether they might still be challenged or appealed. In an email to The Times, the committee’s chair, Jan A. Zalasiewicz, said there were “some procedural issues to consider” but declined to discuss them further. Dr. Zalasiewicz, a geologist at the University of Leicester, has expressed support for canonizing the Anthropocene.
This question of how to situate our time in the narrative arc of Earth history has thrust the rarefied world of geological timekeepers into an unfamiliar limelight.
The grandly named chapters of our planet’s history are governed by a body of scientists, the International Union of Geological Sciences. The organization uses rigorous criteria to decide when each chapter started and which characteristics defined it. The aim is to uphold common global standards for expressing the planet’s history.
Geoscientists don’t deny our era stands out within that long history. Radionuclides from nuclear tests. Plastics and industrial ash. Concrete and metal pollutants. Rapid greenhouse warming. Sharply increased species extinctions. These and other products of modern civilization are leaving unmistakable remnants in the mineral record, particularly since the mid-20th century.
Still, to qualify for its own entry on the geologic time scale, the Anthropocene would have to be defined in a very particular way, one that would meet the needs of geologists and not necessarily those of the anthropologists, artists and others who are already using the term.
That’s why several experts who have voiced skepticism about enshrining the Anthropocene emphasized that the vote against it shouldn’t be read as a referendum among scientists on the broad state of the Earth. “This was a narrow, technical matter for geologists, for the most part,” said one of those skeptics, Erle C. Ellis, an environmental scientist at the University of Maryland, Baltimore County. “This has nothing to do with the evidence that people are changing the planet,” Dr. Ellis said. “The evidence just keeps growing.”
Francine M.G. McCarthy, a micropaleontologist at Brock University in St. Catharines, Ontario, is the opposite of a skeptic: She helped lead some of the research to support ratifying the new epoch.
“We are in the Anthropocene, irrespective of a line on the time scale,” Dr. McCarthy said. “And behaving accordingly is our only path forward.”
The Anthropocene proposal got its start in 2009, when a working group was convened to investigate whether recent planetary changes merited a place on the geologic timeline. After years of deliberation, the group, which came to include Dr. McCarthy, Dr. Ellis and some three dozen others, decided that they did. The group also decided that the best start date for the new period was around 1950.
The group then had to choose a physical site that would most clearly show a definitive break between the Holocene and the Anthropocene. They settled on Crawford Lake, in Ontario, where the deep waters have preserved detailed records of geochemical change within the sediments at the bottom.
Last fall, the working group submitted its Anthropocene proposal to the first of three governing committees under the International Union of Geological Sciences. Sixty percent of each committee has to approve the proposal for it to advance to the next.
The members of the first one, the Subcommission on Quaternary Stratigraphy, submitted their votes starting in early February. (Stratigraphy is the branch of geology concerned with rock layers and how they relate in time. The Quaternary is the ongoing geologic period that began 2.6 million years ago.)
Under the rules of stratigraphy, each interval of Earth time needs a clear, objective starting point, one that applies worldwide. The Anthropocene working group proposed the mid-20th century because it bracketed the postwar explosion of economic growth, globalization, urbanization and energy use. But several members of the subcommission said humankind’s upending of Earth was a far more sprawling story, one that might not even have a single start date across every part of the planet.
This is why Dr. Walker, Dr. Piotrowski and others prefer to describe the Anthropocene as an “event,” not an “epoch.” In the language of geology, events are a looser term. They don’t appear on the official timeline, and no committees need to approve their start dates.
Yet many of the planet’s most significant happenings are called events, including mass extinctions, rapid expansions of biodiversity and the filling of Earth’s skies with oxygen 2.1 to 2.4 billion years ago.
Even if the subcommission’s vote is upheld and the Anthropocene proposal is rebuffed, the new epoch could still be added to the timeline at some later point. It would, however, have to go through the whole process of discussion and voting all over again.
Time will march on. Evidence of our civilization’s effects on Earth will continue accumulating in the rocks. The task of interpreting what it all means, and how it fits into the grand sweep of history, might fall to the future inheritors of our world.
“Our impact is here to stay and to be recognizable in the future in the geological record — there is absolutely no question about this,” Dr. Piotrowski said. “It will be up to the people that will be coming after us to decide how to rank it.”
