Tối nay, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ nắm giữ tương lai của Internet trong tay mình. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ dường như đang phân vân về việc kích hoạt một sự biến đổi mạnh mẽ của Internet. Tòa án cao nhất của đất nước nghe các luận điều vào thứ Hai về các luật pháp trong bang Florida và Texas giới hạn cách các nền tảng như Facebook và YouTube điều chỉnh diễn đàn. Nếu tòa án cho phép chúng có hiệu lực, diễn đàn truyền thông xã hội có thể trông khác đi, với các nền tảng bị ép buộc phải chứa nội dung không tốt hoặc ghê tởm mà hôm nay đã bị chặn hoặc loại bỏ.
Sự cấp cao đã tạo cho những câu hỏi lâu nay về tự do ngôn luận và quy định trực tuyến một sự cần thiết mới trong các lập luận thứ Hai. Các trang mạng xã hội có phải giống như các tờ báo, có các quyền bảo vệ dưới Hiến chương Thứ Nhất mà cho họ kiểm soát biên tập nội dung không—hay họ giống như các công cụ truyền thông thông thường, như các nhà cung cấp điện thoại hoặc công ty dây khí đốt, mà được yêu cầu truyền tải thông tin được bảo vệ mà không bị can thiệp?
Một quyết định dự kiến từ tháng Sáu, khi tòa án thường ban hành nhiều quyết định, và có thể có tác động sâu rộng đối với cách các trang web xã hội như Facebook, YouTube, X và TikTok kinh doanh ngoài bang Florida và Texas. “Những vụ kiện này có thể định hình tự do ngôn luận trực tuyến cho một thế hệ,” Alex Abdo, giám đốc tòa tự do ngôn luận lần đầu tiên tại Đại học Columbia, mà đã nộp một bản tóm tắt trong vụ kiện nhưng không phía.
Florida và Texas đã thông qua các luật được tranh luận vào năm 2021, không lâu sau khi các nền tảng truyền thông xã hội dẫn cựu tổng thống Donald Trump sau cuộc bạo loạn ngày 6 tháng 1. Người bảo thủ luôn cho rằng quan điểm của họ bị kiểm duyệt một cách không công bằng trên những nền tảng lớn. Các luật cấm các công ty khỏi việc kiểm duyệt chặt chẽ đã được giới thiệu như một cách để khôi phục sự công bằng trực tuyến.
Những luật này nhanh chóng bị đình chỉ sau khi hai Hiệp hội thương mại trong ngành công nghệ đại diện cho các nền tảng xã hội, NetChoice và Hiệp hội Công nghiệp thông tin & truyền thông, thách thức chúng. Nếu Tòa án Tối cao nay cho phép các luật tồn tại, chính phủ bang Florida và Texas sẽ có quyền kiểm soát các nền tảng xã hội và nội dung được đăng trên chúng, một sự chuyển đổi lớn so với tình hình ngày nay nơi các nền tảng đặt ra các điều kiện dịch vụ của riêng họ và thường thuê các nhà điều hành để kiểm soát nội dung.
Đối Thủ Ngược nhau
Các lập luận của thứ Hai, kéo dài gần bốn giờ, làm nổi bật sự hỗn loạn pháp lý cốt lõi của việc quy định Internet vẫn còn. Các thẩm phán đặt ra câu hỏi về cách các công ty truyền thông xã hội nên được phân loại và xử lý dưới luật pháp, và các bang và các đơn kiện cung cấp quan điểm trái ngược về vai trò của mạng xã hội trong truyền thông đại trà.
Những luật chính bản thân đề lại một số trống trải về cách cụ thể yêu cầu của họ sẽ được thực thi. Các câu hỏi đặt ra bởi thẩm phán cho thấy sự thất vọng của tòa án khi “bị kẹt giữa hai vị thế hoàn toàn đối lập, cả hai đều có chi phí và lợi ích đáng kể cho tự do ngôn luận,” Cliff Davidson, một luật sư đến từ Portland tại Snell & Wilmer, nói.
David Greene, luật sư cấp cao và giám đốc quyền lợi thị trường tại tổ chức quyền số tở điện tử Electronic Frontier Foundation, mà đã nộp một bản tóm lại khuyên tòa án phải từ chối các luật, nói rằng có lợi ích cộng đồng rõ ràng khi cho phép các nền tảng xã hội điều chỉnh nội dung mà không bị can thiệp của chính phủ. “Khi các nền tảng có quyền Hiến pháp Đầu tiên để biên tập nội dung người dùng họ xuất bản, họ có thể tạo ra những diễn đàn riêng biệt mà phù hợp với các quan điểm, sở thích và niềm tin đa dạng,” ông nói.
#HoaKỳ #TòaÁnTốiCao #Internet #Florida #Texas #Facebook #YouTube #sựKiện
Nguồn: https://www.wired.com/story/supreme-court-future-of-the-internet/
The US Supreme Court seems torn over whether to trigger a radical transformation of the internet. The nation’s highest court heard arguments Monday over state laws in Florida and Texas that restrict how platforms like Facebook and YouTube moderate speech. If the court lets them take effect, social media feeds could look very different, with platforms forced to carry unsavory or hateful content that today is blocked or removed.
The high stakes gave long-standing questions about free speech and online regulation new urgency in Monday’s arguments. Are social platforms akin to newspapers, which have First Amendment protections that give them editorial control over content—or are they common carriers, like phone providers or telegraph companies, that are required to transmit protected speech without interference?
A ruling is expected by June, when the court typically issues many decisions, and could have sweeping effects on how social sites like Facebook, YouTube, X, and TikTok do business beyond Florida and Texas. “These cases could shape free speech online for a generation,” says Alex Abdo, litigation director of the Knight First Amendment Institute at Columbia University, which filed a brief in the case but did not take sides.
Florida and Texas passed the laws under debate in 2021, not long after social media platforms booted former president Donald Trump following the January 6 insurrection. Conservatives had long argued that their viewpoints were unfairly censored on major platforms. Laws barring companies from strict moderation were pitched as a way to restore fairness online.
The laws were quickly put on hold after two tech-industry trade associations representing social platforms, NetChoice and the Computer & Communications Industry Association, challenged them. If the Supreme Court now allows the laws to stand, state governments in Florida and Texas would gain new power to control social platforms and the content posted on them, a major shift from the situation today where platforms set their own terms of service and generally hire moderators to police content.
Polar Opposites
Monday’s arguments, spanning nearly four hours, underscored the legal confusion inherent to regulating the internet that remains. Justices raised questions about how social media companies should be categorized and treated under the law, and the states and plaintiffs provided opposing views of social media’s role in mass communication.
The laws themselves leave gaps as to how exactly their mandates would be enforced. The questions posed by the justices showed the court’s frustration at being “caught between two polar opposite positions, both of which have significant costs and benefits for freedom of speech,” says Cliff Davidson, a Portland-based attorney at Snell & Wilmer.
David Greene, senior staff attorney and civil liberties director at the digital rights group Electronic Frontier Foundation, which filed a brief urging the court to strike down the laws, says there are clear public benefits to allowing social platforms to moderate content without government interference. “When platforms have First Amendment rights to curate the user-generated content they publish, they can create distinct forums that accommodate diverse viewpoints, interests, and beliefs,” he says.
