Các Nhà Công tố Liên bang đã từ chối các cáo buộc về sự không công bằng trong vụ án tài liệu mật Trump #TrumpLawsuit #SelectiveProsecution
Các Nhà Công tố Liên bang đã từ chối các cáo buộc của cựu Tổng thống Donald J. Trump rằng ông bị buộc tội một cách không công bằng vì giữ lại tài liệu mật sau khi rời khỏi văn phòng, bất chấp rằng vụ án của ông không thể so sánh với vụ án mà Tổng thống Biden đã được xác định không vi phạm pháp luật mặc dù ông bị phát hiện sở hữu tài liệu mật sau khi rời cương vị Phó Tổng thống.
Trong việc từ chối cáo buộc được biết đến là “điều trái ngược” của ông Trump, các nhà công tố nói rằng trong khi nhiều quan chức chính phủ qua nhiều năm đã mang theo tài liệu mật sau khi rời cương vị – thường không cố ý, nhưng đôi khi có chủ ý – vụ án của ông Trump vẫn duy nhất vì mức độ mà ông đã “kháng cự việc công bố của chính phủ để thu hồi chúng”.
“Chưa bao giờ có một vụ án nào trong lịch sử Mỹ mà một cựu quan chức đã tham gia vào hành vi tương tự như của Trump,” họ viết.
Trong bộ hồ sơ 12 trang của họ, các nhà công tố bác bỏ giả thuyết “thuyết âm mưu” cáo buộc riêng của ông Trump trong vụ bào chữa cá nhân của mình – rằng ông Biden đã “hướng dẫn bí mật” vụ án tài liệu mật và sử dụng điều tra viên đặc biệt đã thiết lập hồ sơ cáo trạng, Jack Smith, như một “búp bê” và một “kẻ săn lùng”.
“Quyết định của Bộ Tư pháp nói chung, và của điều tra viên đặc biệt cụ thể, đã được đưa ra dựa trên dữ liệu và luật pháp, không phải trên nhận định chính trị,” các nhà công tố viết. “Những bị cáo không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào trái lại, vì không có bằng chứng đó.”
Một số nguy cơ từ bốn pháp lý cho bảo hành lựa chọn trong khi họ yêu cầu bị cáo chứng minh, vào thực tế, rằng các nhà công tố kỳ thị bằng cách không truy tố “các cá nhân tương tự” thực sự. Luật sư của ông Trump đã luận bào trong vài tháng qua rằng ông Smith đã chọn lọc và tội lỗi khi đưa vụ án của ông trước Tòa án lại trong chiến dịch tranh cử vào Nhà Trắng vì lý do chính trị.
Nhưng các cáo buộc tăng cao vào tháng này sau khi một điều tra viên đặc biệt thứ hai, Robert K. Hur, phát hành một báo cáo xóa tội Mr. Biden về bất kỳ hành vi phạm tội nào sau khi tài liệu mật được phát hiện trong tay ông một số năm trước.
Trong báo cáo của mình, ông Hur kết luận rằng các trường hợp liên quan đến ông Trump và ông Biden không giống nhau, chủ yếu vì ông Biden đã hợp tác đầy đủ với điều tra viên trong khi ông Trump đã cố gắng thách thức họ theo nhiều cách.
Những người đứng tên là các nhà công tố của ông Smith đồng ý, lưu ý trong hồ sơ của họ rằng ngoài việc pháp lý giữ lại “một lượng lớn tài liệu mật nhạy cảm nhất của quốc gia,” ông Trump cũng tham gia vào “một dãy hành vi tội phạm chủ ý và gian lận” nhằm ngăn cản các nỗ lực thu hồi các hồ sơ bí mật.
Trích dẫn từ cáo trạng của mình, các nhà công tố nói rằng ông Trump đã ban đầu từ chối những nỗ lực của Quảng trường Quốc gia để lấy lại các tài liệu và sau đó “tham gia vào sự gian lận bổ sung” bằng cách chỉ cung cấp cho các quan chức tại Quảng trường “chỉ một phần nhỏ tài liệu mà ông sở hữu trong khi tuyên bố rằng sản xuất của ông đã hoàn chỉnh.”
Ông Trump cũng đã mời một trong những luật sư của mình vào một “hành động gian kế” để trốn truyền lệnh của một hội đồng xét xử lớn yêu cầu trả lại tất cả tài liệu mật trong tay ông, các nhà công tố nói. Vào một thời điểm, họ lưu ý, ông Trump đã gợi ý với luật sư, M. Evan Corcoran, rằng ông “che giấu hoặc phá hủy tài liệu thay vì sản xuất chúng cho chính phủ.”
Sau khi những nỗ lực đó thất bại, các nhà công tố nói, ông Trump đã yêu cầu một trong những trợ lý cá nhân của mình, Walt Nauta, chuyển các hộp tài liệu tại Mar-a-Lago, câu lạc bộ và nơi cư trú riêng của cựu Tổng thống tại Florida, trong một nỗ lực để đánh lừa ông Corcoran và giữ kín tài liệu mật.
Cuối cùng, các nhà công tố nói, ông Trump đã lập kế hoạch tới Mr. Nauta và quản lý tài sản của Mar-a-Lago, Carlos De Oliveira, vào một kế hoạch cố gắng xóa đi video ghi lại việc di chuyển các hộp đó.
Cả hai ông Nauta và ông De Oliveira đã bị cáo buộc làm đồng bọn với ông Trump trong vụ án.
Luật sư của ông Trump đã đưa ra các cáo buộc về việc lựa chọn và đề nghị hai lần trong hai bài viết riêng biệt của Thẩm phán Aileen M. Cannon, người đang giám sát vụ án tài liệu mật tại Tòa Liên bang tại Fort Pierce, Fla.
Lần đầu tiên là ba tuần trước là một phần của yêu cầu đến thẩm phán buộc chính phủ cung cấp thêm thông tin mà họ tin rằng có thể tăng cường lập luận của họ về việc vụ án được đưa ra không công bằng. Lần thứ hai đến cuối tuần trước trong một đơn yêu cầu bóc mộ vụ cáo trạng mà được gửi tới thẩm phán dưới dạng bao bì.
Các nhà công tố của ông Smith nói họ sẽ bác bỏ những cáo buộc chi tiết hơn khi họ trả lời vào tháng sau đến đơn để bác bỏ vụ án.
Cuối tuần này, thẩm phán Cannon đã lên lịch một phiên tòa tại Fort Pierce để quyết định câu hỏi riêng về việc kết án tài liệu mật sẽ được diễn ra khi nào. Hiện nay, nó được lên lịch bắt đầu vào ngày 20 tháng 5, nhưng thẩm phán đã nói rằng bà có ý định thực hiện một số “điều chỉnh hợp lý” về thời gian của vụ án.
Nguồn: https://www.nytimes.com/2024/02/26/us/politics/prosecutors-trump-classified-documents.html
Federal prosecutors on Monday rejected former President Donald J. Trump’s claims that he was unfairly charged with holding on to classified documents after he left office, saying that his case bore no comparison to the one in which President Biden was cleared of wrongdoing even though he was found in possession of classified materials after leaving the vice presidency.
In rebuffing what was known as a “selective prosecution” claim by Mr. Trump, the prosecutors said that while many government officials over the years had taken classified materials with them after leaving office — often inadvertently, but occasionally willfully — Mr. Trump’s case remained unique because of the extent to which he had “resisted the government’s lawful efforts to recover them.”
“There has never been a case in American history in which a former official has engaged in conduct remotely similar to Trump’s,” they wrote.
In their 12-page filing, the prosecutors dismissed as a “conspiracy theory” a separate claim that Mr. Trump has raised in his own defense — that Mr. Biden had “secretly directed” the classified documents case and used the special counsel who filed the indictment, Jack Smith, as a “puppet” and a “stalking horse.”
“Decisions made by the Department of Justice generally, and the special counsel specifically, have been made on the basis of the facts and the law, not political considerations,” the prosecutors wrote. “The defendants offer no evidence to the contrary, because there is no such evidence.”
Selective prosecution motions are notoriously difficult to win because they require defendants to prove, in effect, that prosecutors discriminated against them by failing to bring charges against “similarly situated individuals.” Mr. Trump’s lawyers have been arguing for months that Mr. Smith selectively and vindictively brought his case against the former president during his campaign for the White House for partisan political reasons.
But their claims increased in volume this month after a second special counsel, Robert K. Hur, released a report clearing Mr. Biden of any criminal wrongdoing after classified materials were discovered in his possession several years ago.
In his report, Mr. Hur concluded that the cases involving Mr. Trump and Mr. Biden were not the same, largely because Mr. Biden had fully cooperated with investigators while Mr. Trump had sought to defy them in any number of ways.
Mr. Smith’s prosecutors agreed, noting in their filing that on top of illegally holding on to “a vast trove of some of the nation’s most sensitive documents,” Mr. Trump also engaged in a “suite of willful and deceitful criminal conduct” intended to obstruct efforts to retrieve the secret records.
Quoting their own indictment, prosecutors said that Mr. Trump had initially defied attempts by the National Archives to get the records back and then “engaged in additional deception” by giving officials at the archives “only a fraction of the documents in his possession while claiming that his production was complete.”
Mr. Trump also enlisted one of his own lawyers into a “corrupt endeavor” to evade a grand jury subpoena demanding the return of all classified materials in his possession, prosecutors said. At one point, they noted, Mr. Trump suggested to the lawyer, M. Evan Corcoran, that he “hide or destroy documents rather than produce them to the government.”
After those efforts failed, the prosecutors said, Mr. Trump had one of his personal aides, Walt Nauta, move boxes of documents at Mar-a-Lago, the former president’s private club and residence in Florida, in an effort to deceive Mr. Corcoran and keep the classified materials hidden.
Eventually, prosecutors said, Mr. Trump drafted Mr. Nauta and the property manager of Mar-a-Lago, Carlos De Oliveira, into an attempted scheme to delete video footage showing the boxes being moved.
Both Mr. Nauta and Mr. De Oliveira have been charged as Mr. Trump’s co-defendants in the case.
Mr. Trump’s lawyers have now advanced claims of selective and vindictive prosecution twice in two separate filings to Judge Aileen M. Cannon, who is overseeing the classified documents case in Federal District Court in Fort Pierce, Fla.
The first came three weeks ago as part of a request to the judge to force the government to provide them with additional information they believe can bolster their arguments that the case was brought unfairly. The second came late last week in a motion to dismiss the indictment that was filed to the judge under seal.
Mr. Smith’s prosecutors said they would rebut the claims in more detail when they respond next month to the motion to dismiss the case.
At the end of this week, Judge Cannon has scheduled a hearing in Fort Pierce to decide the separate question of when the classified documents trial will be held. It is currently set to begin on May 20, but the judge has already said she is inclined to make some “reasonable adjustments” to the timing of the case.
