#Apple #Sựkiện #Bềnvững #MụcTiêuMôiTrường
Trong sự kiện ra mắt iPhone 15 của mình tuần này, Apple đã tung ra một đoạn phim ngắn, trong đó CEO Tim Cook và Phó Chủ tịch Lisa Jackson khoe về mục tiêu về môi trường của công ty với Mẹ Thiên Nhiên, do nữ diễn viên Octavia Spencer thủ vai. Đây là một cách để tăng cường chiến dịch quảng cáo cho Apple Watch Series 9, một số phiên bản của nó được bán với nhãn hiệu carbon kháng mỹ. Đây là sản phẩm đầu tiên mang nhãn hiệu này, nhưng các sản phẩm khác sẽ theo sau khi Apple tiến tới mục tiêu trở thành hoàn toàn carbon kháng mỹ vào năm 2030. Tuy nhiên, sau sự kiện, tôi tự hỏi bao nhiêu trong đó là Apple tự mừng thỏa mãn cho công việc mà nó cần làm. Có nhiều công ty trong lĩnh vực di động, và không một công ty nào tinh vi như Apple trong việc biến những quyết định thông thường trở nên thanh liêm như Apple. Vì vậy, tôi đã quyết định đọc tất cả các báo cáo về bền vững của các công ty trong năm qua để xem liệu sự kiện này có đáng không. Nhưng dù chúng ta có muốn chê bai Apple đến mức nào, thì có vẻ như không có một nhà sản xuất lớn nào gần sát được những yêu cầu của Apple. Trong thực tế, tôi đã trải qua một vài ngày khá khủng khiếp khi nhận ra những tên tuổi lớn nhất trong ngành này không làm được nhiều như tôi nghĩ.
Mục tiêu của Apple rất khó khăn, và một số đối thủ của họ trong nước cũng đạt được mục tiêu tương tự, mặc dù hoạt động trong lĩnh vực phần cứng nhỏ hơn rất nhiều. Meta – công ty sở hữu Facebook, đã đạt được số không tại các hoạt động toàn cầu của nó vào năm 2020, và muốn đạt được số không trên toàn bộ chuỗi giá trị vào năm 2030. Mục tiêu của Microsoft còn lớn hơn, với cam kết trở thành công ty ảnh hưởng âm thanh đến môi trường vào năm 2030. Còn Google, họ hy vọng đạt được năng lượng không carbon ở mọi địa điểm mà họ hoạt động vào năm 2030, nhưng chỉ ước tính họ chỉ giảm một nửa lượng khí thải vào cùng thời hạn đó. Về phần Amazon, công ty từng gây tiếng vang lớn vì không chú ý đến bền vững, đã cam kết đạt đến số không vào năm 2040.
Trước khi đi vào chi tiết, đáng lưu ý rằng không có đảm bảo về sự nhất quán giữa các báo cáo của các công ty khác nhau và các con số không phải lúc nào cũng đầy đủ. Và chúng ta không thể bỏ qua khoảng cách tài chính lớn giữa Apple và đối thủ cạnh tranh lớn nhất của nó trong lĩnh vực di động – Samsung. Tương tự, khoảng cách tài chính giữa Samsung và các nhà cung cấp cấp thấp hơn trên thị trường cũng rất lớn, và quan tâm đến môi trường đòi hỏi tiền bạc. Tuy nhiên, dù vậy, những cam kết yếu kém mà các công ty này đã đưa ra không thực sự tốt như nó có vẻ. (Vào đầu năm nay, Viện Khí hậu Mới đã cho điểm thấp cho cam kết về môi trường của Samsung với điểm phản ánh sự minh bạch và tính chính trực, và chỉ trích sự thiếu tham vọng của họ.)
Tôi sẽ không nói về tất cả các số liệu một cách chi tiết – mặc dù tôi thật sự có thể – nhưng Apple đang vượt trội so với hầu hết mọi người trong lĩnh vực này. Hãy xem ví dụ về chất thải điện tử, nơi Apple tuyên bố đã chuyển hướng hơn 40.000 tấn thiết bị điện tử không còn sử dụng để tái chế thay vì chôn lấp. Mặc dù nó không cung cấp số liệu cụ thể về việc thu hồi bao nhiêu tấn từ đó, nhưng đó vẫn là một con số đáng chú ý. Samsung dường như chỉ thu gom khoảng một phần tư con số đó, và theo tính toán không chính xác của tôi, thu hồi khoảng 80% từ đó để sử dụng lại. Trong khi đó, Xiaomi – nhà sản xuất di động lớn thứ ba năm 2022 – tự hào thông báo rằng họ đã chuyển hướng 4.500 tấn chất thải điện tử để tái chế. Con số này có vẻ tốt so với Oppo – công ty xếp thứ tư trên thế giới, chỉ tái chế được 195 tấn. Transsion, công ty mẹ của TECNO và Infinix, chỉ cam kết thực hiện các chương trình tái chế. Đáng nhớ rằng WEEE Forum dự đoán, trong suốt năm 2022, lượng lớn thiết bị di động lên tới 5,3 tỷ máy sẽ trở thành rác, không còn sử dụng được.
Tôi ngạc nhiên với sự sẵn lòng của Apple khi đề cập đến khí thải từ nhà máy nhà cung cấp do công ty này thuê để sản xuất. Apple có thể dễ dàng chuyển những khí thải không lành mạnh này cho các công ty khác và chỉ trích việc sử dụng của mình. Thay vào đó, Apple đã nhận cam kết từ nhiều nhà cung cấp cam kết sử dụng 100% năng lượng tái tạo. Apple cho biết chuỗi cung ứng của họ hiện có 13,7GW năng lượng tái tạo, với 6,3GW năng lượng tái tạo sẽ được triển khai trong tương lai gần. Samsung, trong khi đó, cho biết họ đang tìm cách chuyển sang sử dụng 100% năng lượng tái tạo tại tất cả các điểm kinh doanh của họ vào năm 2027 và hiện đã sử dụng nguồn năng lượng xanh cho 31% nhu cầu của mình. Xiaomi dường như chưa cam kết chuyển sang sử dụng năng lượng tái tạo một cách vững chắc, trong khi Oppo tin rằng họ chưa đạt đến đỉnh cao khí thải carbon cho đến năm sau.
Nếu có một lĩnh vực mà Apple vẫn kém cạnh cùng với ngành công nghiệp khác, ít nhất là dành cho hiện tại, đó là linh kiện thay thế. Cho đến khi chúng ta biết được việc thay thế các bộ phận chung trên iPhone 15 có dễ dàng không, thì Apple vẫn không khác với các đối thủ khác. Nền tảng sửa chữa tự phục vụ của họ vẫn phức tạp và họ vẫn công cho những sửa chữa cơ bản. (Hoặc chỉ từ chối sửa chữa thiết bị như một tiền đề để đẩy người mua thay thế các thiết bị của họ). Samsung đã nói khá nhiều về khả năng sửa chữa trong báo cáo của mình, chỉ trỏ đến Galaxy S23 là một ví dụ. Nên nhớ rằng các chuy
During its iPhone 15 event this week, Apple released a sketch where CEO Tim Cook and VP Lisa Jackson bragged about the company’s environmental goals with Mother Nature, played by Octavia Spencer. It was a flex to help bolster the marketing around the Apple Watch Series 9, some versions of which are sold as carbon neutral. It’s the first product to carry the branding, but others will follow as Apple pushes toward its goal of becoming entirely carbon neutral by 2030. It was after the event, however, that I wondered how much of this was Apple smugly congratulating itself for work that it’s meant to be doing.
There are plenty of companies in the mobile space, and none are as adept at making regular decisions look pious as Apple. So, I figured I’d read all the companies’ sustainability reports from the last year to see if that bluster was worth puncturing. But, much as we may want to sneer at Apple, it turns out no major manufacturer is close to matching its claims. In fact, I’ve had a fairly miserable few days learning how little, even now, some of the biggest names in the space are doing.
Apple’s goals are aggressive, and they are matched by some of its domestic rivals, although they have far smaller hardware businesses. Facebook owner Meta, at one extreme, which is primarily a services company, achieved net zero in its global operations in 2020, and wants to reach net zero across its entire value chain by 2030. Microsoft’s goals are even bigger, as it pledges to become a carbon negative company by 2030. Google, meanwhile, is hoping to reach carbon-free energy in every place it operates by 2030 but it believes it’ll only halve its emissions by that same deadline. And Amazon, which has been the highest-profile laggard in addressing sustainability, has pledged to reach net zero by 2040.
Before we dig in, it’s worth noting there’s no guarantee of consistency between different companies’ reports and the figures aren’t always comprehensive. And we can’t ignore the big financial disparity between Apple and its largest competitor in mobile, Samsung. Similarly, the financial gap between Samsung and the lower-end players in the market is stark, and caring about the environment costs money. But, even so, the limp pledges made by these companies aren’t even as good as they appear to be. (Earlier this year, the New Climate Institute gave Samsung’s climate pledges a failing grade for transparency and integrity, and called out the paucity of its ambition.)
I won’t bore you with every statistic — although I really could — but Apple is standing head and shoulders above pretty much everyone. Take e-waste, where Apple claimed to direct more than 40,000 tons of disused gadgets to recycling rather than landfill. It doesn’t get into specifics of how much was recovered from that, but it’s a fairly standout figure nevertheless. Samsung seems to have collected about a quarter of that figure, and by my wonky math, recovers around 80 percent from that to be reused.
Meanwhile, Xiaomi, the third biggest mobile player in 2022, proudly reported that it had directed 4,500 tons of e-waste to recycling. That figure looks good compared to Oppo, the world number four, which managed to do the same for just 195 tons. Transsion, the parent company of TECNO and Infinix, has merely pledged to run recycling programs. It’s worth remembering that the WEEE Forum predicted, across 2022, that up to 5.3 billion mobile devices would fall out of use, essentially becoming trash.
I was surprised at Apple’s willingness to even mention emissions from supplier factories since it contracts out its manufacturing. It would have been easy enough to launder its dirty emissions onto other companies’ balance sheets and point to its corporate usage alone. Instead, it has received commitments from many suppliers pledging to use 100 percent renewable energy. Apple says its supply chain now has 13.7GW of renewable energy, with a further 6.3GW due in the near future. Samsung, meanwhile, says that it’s looking to move to 100 percent renewable energy at all of its business sites by 2027, and that it already uses green power for 31 percent of its needs. Xiaomi doesn’t appear to have made a commitment to making a firm transition to renewable energy, while Oppo believes that it’s not yet hit its carbon emissions peak until next year.
If there’s one place that Apple still lags alongside the rest of the industry, at least for right now, it’s in repair. Until we know how easy it is for an end-user to replace common components on the iPhone 15, at least, then Apple remains as bad as everyone else. Its self-service repair platform remains frustratingly complex, and it’s still overcharging for basic repairs. (Or just refusing to repair devices as a precursor to getting buyers to replace their devices.) Samsung made a fairly big deal about repairability in its own report, pointing to the Galaxy S23 as an example. It’s worth noting that the gurus at iFixit rated the S23 a 4/10 for repairability, given that while the battery is replaceable, it’s also glued into place.
For its part, Apple is making some fairly bold claims about how the Watch Series 9 deserves its classification. It says the device comprises 30 percent recycled or renewable materials, including a case made out of 100 percent recycled aluminum. The watch was created in factories using 100 percent renewable energy and at least half of them are shipped by sea, rather than air. The company added it’s not just paying for clean energy for its devices to be made, but has also invested in power generation equal to what users may consume while charging it, too.
The company said that its baseline for the timepiece’s manufacturing emissions was 36.7kg based on its own metrics. From there, it’s managed to reduce the emissions cost from energy altogether, as well as reducing the materials and process emissions. The Series 9, as far as Apple is concerned, only emits 8.1kg into the atmosphere, which is then offset with carbon credits.
In its materials, the company cites the Restore Fund, a project Apple founded, which invests in “high-quality, nature-based carbon removal projects.” Restore Fund is operated in partnership with Conservation International, Goldman Sachs and HSBC, but it isn’t entirely philanthropic. Goldman’s own website describes the fund as designed to be profit-bearing, offering a “future potential financial return from harvesting activities and the sale of properties.”
It’s worth being cynical about offset purchasing, especially since the industry isn’t as clean as you may hope. Earlier this year, The Guardian published an investigation into Verra, the body which verifies carbon offset programs run by a wide variety of big corporations. It found many of the credits bought by companies to reduce their emissions did not translate to real-world action at all. The report suggested that of the 94.9 million carbon credits purchased, there were only real emissions reductions of 5.5 million MTCO2e (metric tonnes of CO2 equivalent). Verra disputed these findings.
It’s worth reiterating that Apple is in something of a privileged position here, given it has a staggering amount of cash on hand. It can use that power to make the sorts of headline grabbing investments in renewable energy its competitors may not have. But its wealth is also a target for progressive critics, including bodies like Population Matters, who point out the company’s annual marketing budget alone could bring clean water to the UN’s 46 least developed countries.
But, from a general view, there’s only one company in the mobile devices space that can stand head and shoulders above Apple in the green stakes: Fairphone. It’s still a relatively niche player, but has made building an ethically and environmentally responsible device its guiding mission. The big question is how long it’ll take for all of the biggest players to catch up to where this one small company is right now.
