Fintech đối mặt với sự thử thách: Thời điểm để nhà bạt sập đổ chỉ là vấn đề thời gian
Sự kiện ngày hôm nay: #Fintech #Ngànhtàichính #Sựkiệnthịtrường
Cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu năm 2008 được coi là cuộc khủng hoảng kinh tế phá hủy nhất kể từ thời kỳ Khủng hoảng kinh tế lớn. Và đáng chú ý là, nếu không có cuộc khủng hoảng này, chúng ta không có một hệ sinh thái khởi nghiệp sôi động như hiện nay. Trong một nỗ lực khởi động lại nền kinh tế toàn cầu, ngân hàng trung ương giảm lãi suất gần như xuống mức không đáng kể, dẫn đến một thời kỳ vốn rẻ. Điều này dẫn đến hai điều. Đầu tiên, nó khích lệ các nhà đầu tư tài trợ cho các công ty công nghệ trẻ triển vọng (và trong nhiều trường hợp, không triển vọng). Nhưng nó cũng tạo điều kiện cho sự xuất hiện của các mô hình kinh doanh mà trong bất kỳ tình huống nào khác, không thể tồn tại. Để thấy ví dụ về điều sau này, bạn chỉ cần nhìn vào thế giới fintech. Trong thập kỷ qua, một loạt các ngân hàng cạnh tranh, dịch vụ tiền điện tử, ví điện tử và nhiều nữa đã thành công trong việc giành thị phần từ các công ty cũ kỹ. Họ đã làm được điều này bằng cách cung cấp một sản phẩm mà từ quan điểm của người tiêu dùng, không thể chối cãi. Người tiêu dùng dễ dàng bị thuyết phục bởi những ứng dụng mượt mà này, phí thấp hoặc không tồn tại và tỷ suất hoàn tiền hoặc lãi suất cao hơn. Nhưng họ không nghĩ về việc liệu các cơ sở kinh doanh của fintech này có bền vững trong dài hạn hay có thể chịu đựng một sự thay đổi chung trong điều kiện kinh tế hàng macro hay không. Họ không cần phải lo lắng về điều này. Nhưng bây giờ fintech phải đối mặt với một cuộc thanh toán. Trong hai năm qua, các ngân hàng trung ương đã nâng lãi suất từ mức thấp liên quan đến COVID lên mức cao nhất trong một thế hệ. Và bây giờ các mô hình kinh doanh đã chiếm được lòng tin của người tiêu dùng dường như ngày càng bất ổn hơn. Chỉ còn là vấn đề thời gian cho nhà bạt sập đổ.
Vết yếu chung của fintech
Đối với vô số nhà cung cấp fintech, nguồn thu chính đến từ các khoản phí trao đổi. Đây chính là hoa hồng trả cho nhà phát hành thẻ, các mạng thanh toán và ngân hàng mỗi khi người tiêu dùng mua hàng. Nhiều công ty fintech phụ thuộc vào khoản phí trao đổi với mức độ khác nhau, mặc dù trong mỗi trường hợp, nó chiếm một phần đáng kể của thu nhập của họ. Ví dụ, ngân hàng trực tuyến Chime của Mỹ đã kiếm được 600 triệu đô la từ khoản phí trao đổi chỉ trong năm 2020.
Từ quan điểm của người tiêu dùng, khoản phí trao đổi này hoàn toàn không rõ, tuy nhiên đối với nhiều fintech, đó là “dây anh tử” tài chính. Cuối cùng, fintech cần nhớ rằng họ là công ty công nghệ trước tiên và chủ yếu. Có hai điều bạn cần biết ở đây: Đầu tiên, mặc dù các khoản phí trao đổi có thể thay đổi tùy thuộc vào loại thẻ, chẳng hạn như thẻ ghi nợ hay thẻ tín dụng, và quyền thẩm định nơi thanh toán được thực hiện, tuy nhiên chúng vẫn bị giới hạn thành một phần trăm cố định của giá giao dịch. Điều còn lại? Lãi suất, theo định nghĩa của nó, không. Chúng được đặt bởi các ngân hàng trung ương, với tỷ lệ phần trăm được ảnh hưởng chủ yếu bởi điều kiện kinh tế bên ngoài. Khi thời kì khó khăn – như một cuộc suy thoái hoặc một đại dịch một lần trong đời – lãi suất giảm để kích thích tiêu dùng và tăng cường niềm tin của người tiêu dùng. Khi tỷ giá lạm phát tăng cao, lãi suất cũng tăng lên khi những ngân hàng trung ương cố gắng làm giảm hoạt động kinh tế (và do đó là nhu cầu). Đáng chú ý là, điều này đặt ra một tình thế khó khăn đối với fintech hoàn toàn hoặc chủ yếu phụ thuộc vào khoản phí trao đổi. Trong khi tiềm năng thu nhập của họ bị giới hạn vào một phần trăm cố định của hoạt động mua sắm của khách hàng, chi phí vay có thể leo thang nguy hiểm ngoài tầm kiểm soát. Vấn đề này còn gặp phải phức tạp hơn khi, trong nhiều trường hợp, các fintech này không giữ lại các khoản phí trao đổi cho chính mình. Như chúng ta đã thấy trong thập kỷ qua, một trong những chỉ số giá trị quý giá nhất của triển vọng tương lai của một công ty khởi nghiệp là tốc độ thu hút khách hàng của họ, và cách đơn giản nhất để tăng chỉ số này là cung cấp những tiền khuyến mãi hoặc lãi suất hấp dẫn. Do đó, để tiếp tục duy trì hoạt động, họ đang tiêu hao nguồn vốn hoặc tìm kiếm vốn thông qua các giao dịch về vốn chủ sở hữu hoặc nợ. Nhưng vốn không phải luôn tồn tại mãi mãi, và khi tình hình kinh tế macro lan rộng trở nên tồi tệ hơn, việc có được nguồn vốn bổ sung đã trở nên khó khăn hơn, và có lẽ là nhỏ hơn hoặc được cung cấp trong điều kiện không thuận lợi. Sự thiếu linh hoạt Đáng chú ý rằng cuộc khủng hoảng này chỉ chia sẻ chủ yếu bởi các công ty khởi nghiệp fintech mới nhất, và không phải, như bạn có thể nghĩ, các tổ chức tài chính cổ điển. Một lý do – dù chỉ là một lý do nhỏ nhặt – là các doanh nghiệp này không có nhu cầu gấp thiết như những công ty mới mẻ để thu hút khách hàng mới. Ngân hàng với một truyền thống trăm năm không cần phải dựa vào việc đăng ký để chứng minh tính bền vững lâu dài của mình như một doanh nghiệp. Nhưng lợi thế lớn nhất mà những người cầm quyền này có là sự đa dạng
Nguồn: https://techcrunch.com/2023/09/09/are-fintech-business-models-sustainable/
The 2008 Global Financial Crisis was easily the most destructive economic crisis since the Great Depression. And yet, it’s not without a touch of irony that without it, we wouldn’t have a thriving startup ecosystem.
In an attempt to reboot the global economy, central banks slashed interest rates to almost zero, resulting in an era of cheap money.
This resulted in two things. First, it incentivized investors to fund promising (and, in many cases, not so promising) young tech companies. But it also allowed for the emergence of business models that, in any other circumstance, would be completely unviable.
For examples of the latter, you only need to look at the fintech world. Over the past decade, a dizzying array of challenger banks, e-money services, digital wallets, and more have managed to claw market share away from the legacy incumbents.
They accomplished this by offering a product that, from the consumer’s perspective, was undoubtedly superior.
Consumers were easily convinced by these slick apps, low or nonexistent fees, and higher rebates or interest rates. But they didn’t think about whether the business fundamentals of these fintechs were sustainable in the long-term or whether they could weather a broader change in macroeconomic conditions. They didn’t need to.
But now fintech faces a reckoning. Over the past two years, central banks have hiked interest rates from their COVID-era lows to the highest levels for a generation. And now the business models that won consumers’ affection look increasingly tenuous.
It’s only a matter of time until the house of cards collapses.
Fintech’s Achilles’ heel
For countless fintech providers, the main source of revenue comes from interchange fees. These are, essentially, the commissions paid to card issuers, payment networks, and banks whenever a consumer buys something.
Many fintech companies rely on interchange fees to varying degrees, although in each case, they account for a significant part of their income. For example, U.S. neobank Chime made $600 million from interchange fees in 2020 alone. From the consumer’s perspective, the interchange is completely invisible, although for many fintechs, it’s a financial lifeline.
Ultimately, fintechs need to remember that they are, first and foremost, technology companies.
There are two things you need to know here: First, although interchange fees vary depending on the type of card, such as whether it’s a debit or credit card, and the jurisdiction where the payment occurred, they nonetheless are capped to a fixed percentage of the transaction price.
The other thing? Interest rates, by their very definition, aren’t. They’re set by central banks, with the percentage rate influenced primarily by external economic conditions. When times are tough — like a recession or a once-in-a-lifetime pandemic — they go down to stimulate spending and bolster consumer confidence. When inflation spikes, so too do the interest rates as central banks try to dampen economic activity (and thus, demand).
By itself, this presents a serious dilemma for fintechs wholly or primarily reliant on interchange fees. While their revenue potential is capped as a fixed percentage of their customers’ purchasing activity, their borrowing costs can spiral dangerously out of control.
This issue is compounded further by the fact that, in many cases, these fintechs aren’t keeping the interchange fees for themselves. As we’ve seen over the past decade, one of the most valuable barometers of a startup’s future prospects is its customer acquisition rate, and the easiest way to juice this metric is to offer generous rebates or interest rates.
And so, to keep the lights on, they’re burning through their runway or looking for funding through equity or debt deals. But runway doesn’t last forever, and as the broader macroeconomic situation worsens, additional funding has become harder to obtain, and likely is smaller or given under less advantageous conditions.
A lack of flexibility
It’s worth noting that this crisis is one shared almost exclusively by the newest fintech startups, and not, as you perhaps might expect, legacy financial institutions. One reason — albeit a small one — is that these businesses don’t have the same pressing need to acquire new customers. A bank with a hundred-year legacy doesn’t have to rely on sign-ups to prove its long-term viability as a business.
But the biggest advantage these incumbents enjoy is the fact that they’re, as businesses, incredibly diversified. Time has allowed them to offer a broad range of services, from loans and insurance to credit cards and mortgages. This diversification offers a degree of insulation from interest rate changes and is why the notoriously stodgy traditional financial sector will weather the coming few years.
Additionally, banks have traditionally enjoyed the cheapest forms of funding, because they store and hold deposits, often paying interest rates to their customers that are far below those established by central banks.
By contrast, most of the challenger fintech startups lack that extent of product diversity. They may be exclusively reliant on interchange fees for revenue or, if they have alternative products, are yet to achieve any level of critical mass or adoption. Often, this is because they’ve yet to become registered and regulated banks, or they’ve willingly chosen to focus on one particular segment of the market.
In the U.S., banks are the only institutions that can hold depositor funds. They have more freedom in the types of products they can offer and thus have greater opportunities for diversification. But the formal process of becoming a bank is long, tiresome, and expensive — and it’s only getting harder. For fintechs, it simply isn’t worth the effort — or, rather, it’s a problem to circumvent by partnering with a fintech-friendly bank.
Becoming a bank also carries some serious downsides. It involves a high degree of oversight, which many startups may find too difficult to bear. And what happens if a fintech changes its mind? Then things get tricky.
Renouncing a banking charter is a logistical nightmare and carries a degree of stigma, as it’s often the result of some kind of failure or malfeasance. That’s not to say it doesn’t happen or that there aren’t legitimate (and even strategically sound) reasons for doing so. The Utah-based Marlin Bank gave up its state charter to merge with a larger investment fund. But these divorces — for lack of a better term — are never easy. There’s the thorny issue of what to do with client accounts or the products you can no longer sell or manage. The transition takes time, effort, and money.
The difficult road ahead
The original sin of many startups — including, but not limited to, fintech companies — is believing that the rosy macroeconomic conditions of the 2010s would continue indefinitely. That inflation and interest rates would stay low forever and that they’ll never run short of affordable, easily accessible capital.
That there would be no pandemic. No war in Ukraine. Nothing that could shake the foundations of their businesses.
For many companies, this myopia will be their downfall. They’ve boxed themselves in, either by offering a limited product lineup or by providing incentives that their customers will be reluctant to abandon. This is especially true for those businesses in the corporate card market that depend primarily on interchange fees but give most or all of their revenue to customers in the form of rebates and interest rates.
This fear is shared by McKinsey, which, in its 2022 Global Payments Report, warned about the impact of rising interest rates and fixed interchange fees on fintechs, noting that the business models of many fintech startups — particularly for buy now, pay later firms — have yet to prove their viability in such choppy macroeconomic conditions.
One thing is clear: The stubbornly high rates of inflation aren’t, as once thought, a transitory problem but something that will be with us for a long time. This means we’re unlikely to see low central bank rates — the secret sauce that allowed these fundamentally precarious business models to last so long — for several years to come. The fintechs that survive this period will be those who adapt, either by making hard decisions about the incentives they offer customers or by expanding their product portfolio.
They can accomplish this without fundamentally undermining their value propositions. As some of the most successful fintech companies prove, the best way to drive volume is to offer a customer experience that’s unambiguously better than the legacy alternatives.
Ultimately, fintechs need to remember that they are, first and foremost, technology companies. And the way to win is to build incredible software.
Great software gives consumers a reason to pay rather than use a free alternative. It unlocks new revenue models beyond relying on interchange fees or other commission-based payments. By thinking about your business as one that tries to identify and solve problems, rather than one centered on customer acquisition and transaction volumes, it becomes vastly simpler to identify new opportunities, be they new features to distinguish your business from the competition or new products that you can upsell to existing customers.
Crucially, by treating software as a first-class citizen, fintechs can license their software to other organizations, unlocking an additional revenue stream. If the biggest threat to existing fintech companies is an overreliance on interchange fees, the easiest way to achieve resilience is by aggressively pursuing diversification.
This isn’t an inherently novel concept. Look at Microsoft, which makes money from a variety of sources — operating systems, office software, cloud computing, games consoles, and laptops. The same could be said for Google, Apple, Amazon, and countless others. Although the highly regulated nature of the financial services sector makes expansion a complicated and often-bureaucratic process, it’s by no means impossible.
Obviously, it takes time to build new features and unlock additional revenue models. Great software — truly great software — takes talent, money, and a roadmap that stretches beyond a single quarter. For many organizations, achieving this sustainability is a long-term ambition. But it’s worth remembering that we’re still in a tough macroeconomic environment, and profitability is no longer a dirty word for investors — or, at the very least, something that’s secondary to growth.
Showing you’re serious about long-term sustainability and have a pathway to profitability will hold you in good stead in your next funding round.
And finally, they should consider whether the incentives they offer still make sense, given the turmoil we’ve seen in the financial services sector. This year isn’t yet over, and we’ve already witnessed three major bank failures and the collapse or acquisition of countless other smaller providers. Given the ongoing consternation, stability — and, most importantly, the ability to project an image of stability — can be a useful marketing tool.
