Peter Navarro bị kết tội khước từ quốc hội vì không tuân thủ lệnh gọi làm việc vào ngày 6 tháng 1. Peter Navarro, một cố vấn thương mại của Tổng thống Donald J. Trump, đã bị kết tội vào thứ Năm với hai tội danh khước từ quốc hội trong vụ tấn công vào Quốc hội ngày 6 tháng 1.Bản án được đưa ra sau gần bốn giờ xét xử tại Tòa Liên bang ở Thủ đô Washington, khiến ông Navarro trở thành tư vấn hàng đầu thứ hai của ông Trump bị kết tội khước từ quốc hội trong cuộc điều tra của ủy ban được lựa chọn của Hạ viện về vụ tấn công vào Quốc hội ngày 6 tháng 1. Stephen K. Bannon, một cựu chiến lược gia của ông Trump bị kết tội cùng tội danh vào mùa hè năm ngoái, đối mặt với án tù tới bốn tháng và đang khiếu nại bản án, cũng như ông Navarro đã cam kết làm.Tại tòa, ông Navarro đứng bên cạnh bàn luật sư của mình, giơ tay vuốt râu khi bản án được đọc thành tiếng. Mỗi tội danh mang tối đa một năm tù và mức phạt lên đến 100.000 đô la. Một phiên tòa xác định án sẽ diễn ra vào tháng Một.Quyết định của ban thẩm định đã mang lại một chiến thắng cho ủy ban Hạ viện, mà đã cố gắng trừng phạt các thành viên hàng đầu của chính quyền Trump vì từ chối hợp tác với cuộc điều tra chính vào vụ tấn công Quốc hội.Tội khước từ quốc hội cũng là một cuộc thử nghiệm đáng chú ý về quyền hạn của Quốc hội. Kể từ những năm 1970, việc truy cứu tội danh khước từ quốc hội hiếm khi dẫn đến việc Bộ Tư pháp đưa ra buộc tội. Ông Navarro đã bị truy tố vào tháng Sáu năm ngoái với hai tội khống chế tối thiểu, một tội không đến buổi khai thác và một tội không cung cấp tài liệu đáp ứng lệnh gọi của ủy ban.Tốc độ nhanh chóng của phiên tòa phản ánh phần nào sự thật rằng vụ án dựa trên một câu hỏi đơn giản: liệu ông Navarro có cố tình khước từ các luật sư không tuân thủ lệnh gọi hay không. Ngay trước khi phiên tòa bắt đầu, thẩm phán Amit P. Mehta, người điều khiển vụ án, đã trói buộc ảnh hưởng của ông Navarro bằng việc quyết định ông không thể sử dụng trong tòa những gì ông công khai xem như là lập luận chính: rằng ông Trump cá nhân đã chỉ đạo ông không hợp tác và ông được bảo vệ bởi quyền sở hữu của mình. tuyên bố đặc quyền hành pháp.Ông Navarro đặc biệt được quan tâm bởi ủy ban vì sự xuất hiện thường xuyên trên truyền hình của ông sau cuộc bầu cử năm 2020, trong cuộc xuất hành đánh đồng với kết quả và quảng cáo những cáo buộc vô căn cứ về gian lận bỏ phiếu.Ba nhân viên trên ủy ban đã tan rã vào tháng Giêng tuyên bố vào thứ Tư rằng ông Navarro đã thu hút sự chú ý của họ vì họ đang nghiên cứu cách những câu chuyện sai lệch đó, do các thành viên trong vòng bên trong của ông Trump duy trì, có thể đã truyền cảm hứng cho những kẻ bạo loạn xuống Washington vào ngày 6 tháng 1.”Đối với các thành viên trong nhóm điều tra, trở nên rõ ràng rằng những nỗ lực để lật ngược cuộc bầu cử năm 2020 đã trực tiếp đưa đến sự bất ổn tại Quốc hội”, ông Marc Harris, một hạn chế điều tra cấp cao, đã làm chứng.Ông Navarro cũng đã ghi lại những quảng cáo đó trong một báo cáo ba phần về những bất thường về cuộc bầu cử, cũng như trong một cuốn hồi ký ông xuất bản sau khi ông rời khỏi Nhà Trắng. Trong cuốn sách, ông Navarro miêu tả chiến lược mà ông đã lập kế hoạch cùng với ông Bannon được biết đến là “Cú Swee Bo của Green Bay”, nhằm lật ngược kết quả cuộc bầu cử ở các bang quyết định và được xác định cho ông Joseph R. Biden Jr.Nhưng khi ủy ban yêu cầu ông Navarro t testify vào năm ngoái, ông đã lập đi lập lại rằng ông Trump đã chỉ đạo ông không hợp tác. Bằng cách nêu quyền sở hữu của mình, ông lập luận rằng cựu Tổng thống đã ban hành cho ông sự miễn nhiệm không cần thiết để tuân thủ yêu cầu của Quốc hội.
Nguồn: https://www.nytimes.com/2023/09/07/us/politics/navarro-contempt-trial-jury.html
Peter Navarro, a trade adviser to President Donald J. Trump, was convicted on Thursday of two counts of criminal contempt of Congress over his defiance of a subpoena from the House select committee investigating the Jan. 6 attack on the Capitol.
The verdict, coming after nearly four hours of deliberation in Federal District Court in Washington, made Mr. Navarro the second top adviser of Mr. Trump’s to be found guilty of contempt for defying the committee’s inquiry. Stephen K. Bannon, a former strategist for Mr. Trump who was convicted of the same offense last summer, faces four months in prison and is appealing his conviction, as Mr. Navarro has also vowed to do.
Mr. Navarro stood to the side of his lawyers’ table, as he has for the duration of the trial, stroking his chin as the verdict was read aloud. Each count carries a maximum of one year in prison and a fine of up to $100,000. A hearing to determine his sentence was scheduled for January.
The jury’s decision handed a victory to the House committee, which had sought to penalize senior members of the Trump administration who refused to cooperate with one of the chief investigations into the Capitol attack.
The trial also amounted to an unusual test of congressional authority. Since the 1970s, referrals for criminal contempt of Congress have rarely resulted in the Justice Department bringing charges. Mr. Navarro was indicted last June on two misdemeanor counts of contempt, one for failing to appear for a deposition and another for refusing to provide documents in response to the committee’s subpoena.
The rapid pace of the trial reflected, in part, the fact that the case turned on a straightforward question: whether Mr. Navarro willfully defied lawmakers in flouting a subpoena. Even before the trial began, Judge Amit P. Mehta, who presided over the case, dealt a blow to Mr. Navarro by ruling that he could not use in court what he has publicly cast as his principal defense: that Mr. Trump personally directed him not to cooperate and that he was protected by his claims of executive privilege.
Mr. Navarro was of particular interest to the committee because of his frequent television appearances after the 2020 election in which he cast doubt on the results and peddled specious claims of voter fraud.
Three staff members on the committee, which dissolved in January, testified on Wednesday that Mr. Navarro had captured their attention because they were studying how those false narratives, perpetuated by members of Mr. Trump’s inner circle, may have inspired rioters to descend on Washington on Jan. 6.
“It became clear to members of the investigative staff that efforts to overturn the 2020 election directly fed into the unrest at the Capitol,” Marc Harris, a senior investigative counsel, testified.
Mr. Navarro also documented those assertions in a three-part report on purported election irregularities, as well as in a memoir he published after he left the White House. In the book, Mr. Navarro described a strategy he had devised with Mr. Bannon known as the Green Bay Sweep, aimed at overturning the results of the election in key swing states that had been called for Joseph R. Biden Jr.
But when the committee asked Mr. Navarro to testify last year, he repeatedly insisted that Mr. Trump had directed him not to cooperate. By asserting executive privilege, he argued, the former president had granted him immunity from needing to comply with Congress’s demands.
The verdict comes after more than a year of legal wrangling over whether Mr. Navarro could cite executive privilege at a time when Mr. Trump was no longer president. Ultimately, Judge Mehta ruled last week that Mr. Navarro could not lean on that claim as a pillar of his defense, saying that there was no compelling evidence that Mr. Trump had ever told him to ignore the committee.
In closing arguments on Thursday, prosecutors and defense lawyers largely agreed on the facts in the case: that Mr. Navarro balked when ordered to cooperate with the panel. But in contention was whether that act amounted to a willful defiance of Congress, or a simple misunderstanding between Mr. Navarro and the committee’s staff.
“The defendant, Peter Navarro, made a choice,” said Elizabeth Aloi, a prosecutor. “He didn’t want to comply and produce documents, and he didn’t want to testify, so he didn’t.”
Detailing the House committee’s correspondence with Mr. Navarro, Ms. Aloi said that even after the panel asked Mr. Navarro to explain any opposition he had to giving sworn testimony, he continued to stonewall.
“The defendant chose allegiance to President Trump over compliance with the subpoena,” she said. “That is contempt. That is a crime.”
Stanley Woodward Jr., a lawyer for Mr. Navarro, countered that the government had simply failed to show that Mr. Navarro’s decision not to comply was anything other than “inadvertence, accident or mistake.” Mr. Woodward presented next to no evidence in Mr. Navarro’s defense and instead sought to poke holes in the government’s case that Mr. Navarro deliberately disregarded the committee’s requests.
“Where was Dr. Navarro on March 2, 2022?” Mr. Woodward asked, referring to the date the committee instructed Mr. Navarro to appear for a deposition.
“We don’t know,” he said. “Why didn’t the government present evidence to you about where Dr. Navarro was or what he was doing?”
Evoking images of violence and chaos at the Capitol on Jan. 6, 2021, prosecutors also emphasized the role that Mr. Navarro’s behavior after the 2020 election may have played in drawing scores of rioters to Washington that day to disrupt Congress’s certification of the results.
That caused Mr. Woodward to bristle, telling the jury repeatedly that the government was relying on emotional descriptions of Jan. 6 to tarnish Mr. Navarro’s image, rather than proving he ever intended to blow off lawmakers.
“This case is not about what happened on Jan. 6,” Mr. Woodward said. “What happened on Jan. 6 was abhorrent.”
Mr. Navarro and Mr. Bannon openly disregarded the Jan. 6 committee’s requests, but others in Mr. Trump’s inner circle cooperated with the panel in a more limited fashion and avoided criminal charges.
Two of Mr. Trump’s advisers, Roger J. Stone Jr. and Michael T. Flynn, appeared before the committee but declined to answer most of its questions by citing their Fifth Amendment rights against self-incrimination. Mr. Trump’s final chief of staff, Mark Meadows, and his deputy, Dan Scavino, each negotiated terms with the committee to provide documents but not testimony.
During the trial, prosecutors emphasized that Mr. Navarro could have taken a similar approach. In the committee’s subpoena, the panel informed Mr. Navarro that if he sought to invoke privilege, he should do so in person in response to individual questions, as well as provide a log of any documents he felt he could not provide.
“Even if he believed he had an excuse, it does not matter,” Ms. Aloi told members of the jury moments before they left to deliberate. “He had to comply with the subpoena no matter what, and assert any privileges in the way Congress set forth.”
