#Côngnghệ #CôngnghệLớn #CôngnghệvàHiệusuất
“Ý tiệc Công nghệ” đã có tục lệ suy nghĩ cho rằng luật lệ thông thường không áp dụng cho công nghệ.
Ý tưởng rằng bạn có thể mất tiền trong mỗi giao dịch nhưng có thể bù đắp bằng quy mô lớn (nhìn vào bạn, Uber)? Toàn bộ ý tưởng tưởng chừng như là sản phẩm của ý tưởng vượt trội về công nghệ. Ý tưởng rằng bạn có thể giải quyết một hệ thống bất công như các phương pháp cảnh sát phân biệt chủng tộc và sửa chữa nó bằng công nghệ? Sự vượt trội. Ý tưởng rằng công nghệ chính nó không thể có tính chất phân biệt chủng tộc vì máy tính chỉ đơn giản là tính toán và tính toán không thể phân biệt chủng tộc? Toàn bộ sự vượt trội.
Các nhà phê bình công nghệ thường tốt trong việc chỉ ra sự vượt trội về công nghệ khi họ nhìn thấy nó, nhưng có một vấn đề mù của những người vượt trội về công nghệ. Có một nơi mà người ủng hộ công nghệ và những người chỉ trích công nghệ đứng cùng nhau hát một bài hát.
Cả những người ủng hộ công nghệ lớn nhất và những kẻ chỉ trích dã man nhất đều đồng ý rằng các nhà lãnh đạo công nghệ – như Zuckerbergs, Jobses, Bezoses, Musks, Gateses, Brins và Pages – là thiên tài. Bây giờ, những người ủng hộ sẽ nói với bạn rằng những người đàn ông này là thiên tài tốt, tầm nhìn duy nhất và sự lãnh đạo của họ đã thay đổi thế giới, trong khi những người chỉ trích sẽ nói với bạn rằng đó là những thiên tài xấu xa, tầm nhìn duy nhất và sự lãnh đạo của họ đã biến đổi thế giới … cho xấu hơn.
Nhưng có một điều mà tất cả đều đồng ý: Những người đàn ông này là thiên tài.
Tôi hiểu. Những đế chế mà các ông chủ tech bro của chúng ta đã xây dựng là một số công ty có giá trị, có ảnh hưởng nhất trong lịch sử nhân loại. Các công ty này có ngân sách lớn hơn nhiều so với nhiều quốc gia. Số người dùng của họ vượt quá dân số bất kỳ quốc gia nào trên Trái đất.
Hơn nữa, điều này không phải luôn như thế. Trước năm 2000, công nghệ là một cuộc đua mới hỗn độn của các công ty startup mới nổi mà chỉ trong vài năm ngắn ngủi đã trở nên nổi tiếng và trở thành tên quen thuộc trong gia đình, chỉ để bị đánh bại khi một công ty mới nhập khẩu thị trường và lật đổ chúng.
Bằng cách nào mà những công ty công nghệ này thành công trong việc duy trì sự thống trị mà nhiều công ty tiền nhiệm của họ không thành công? Đó là tầm nhìn của họ? Đó là sự lãnh đạo của họ?
Không phải vậy.
Nếu công nghệ được dẫn dắt bởi những thiên tài đặc biệt với tầm nhìn duy nhất khiến việc lật đổ chúng không thể, thì bạn sẽ mong đợi rằng cấu trúc của ngành công nghệ chính nó sẽ đặc biệt. Nghĩa là, bạn sẽ hy vọng rằng sự kiện tuyệt chủng hàng loạt của công nghệ, biến internet hoang dại và rời rạc thành một số trang web khổng lồ, là độc nhất vô nhị trong công nghệ, do những thiên tài nổi tiếng đó thúc đẩy.
Nhưng thực tế hoàn toàn không phải như vậy. Gần như mọi ngành công nghiệp trên thế giới đều giống như ngành công nghệ: bị một nhóm ít công ty lớn nắm giữ, đã xuất hiện từ một cú sụp đổ thảm khốc kéo dài 40 năm của các công ty nhỏ hơn, những công ty này có thể thất bại hoặc được nhập vào các công ty lớn còn tồn tại.
Đây là một danh sách một phần của các ngành công nghiệp tập trung từ Viện Thị trường Mở – các ngành công nghiệp nơi từ một đến năm công ty chiếm đa số kinh doanh: dược phẩm, bảo hiểm y tế, thiết bị gia dụng, giày thể thao, các nhà thầu phòng thủ, xuất bản sách, rượu, nhà thuốc, văn phòng phẩm, kính mắt, kính LCD, chai kính, vitamin C, bộ phận ô tô, nắp chai, hãng hàng không, đường sắt, nệm, máy laser Lasik, dép cao cổ, và kẹo.
Nếu sự tập trung công nghệ là do thiên tài nổi trội của các nhà lãnh đạo, thì họ là một nhóm người nổi tiếng đặc biệt đã thể hiện sự nổi tiếng của mình trong các công ty tương ứng và sau đó điều hướng chúng vào vị trí nơi họ đè bẹp, mua lại hoặc loại bỏ tất cả các đối thủ của họ trong 40 năm qua.
Nguồn: https://www.wired.com/story/the-internet-con-cory-doctorow-book-excerpt/
“Tech exceptionalism” is the sin of thinking that the normal rules don’t apply to technology.
The idea that you can lose money on every transaction but make it up with scale (looking at you, Uber)? Pure tech exceptionalism. The idea that you can take an unjust system like racist policing practices and fix it with technology? Exceptionalism. The idea that tech itself can’t be racist because computers are just doing math, and math can’t be racist? Utter exceptionalism.
Tech critics are usually good at pointing out tech exceptionalism when they see it, but there’s one tech exceptionalist blind spot. There’s one place where tech boosters and critics come together to sing the same song.
Both tech’s biggest boosters and its most savage critics agree that tech leaders—the Zuckerbergs, Jobses, Bezoses, Musks, Gateses, Brins, and Pages—are brilliant. Now, the boosters will tell you that these men are good geniuses whose singular vision and leadership have transformed the world, while the critics will tell you that these are evil geniuses whose singular vision and leadership have transformed the world … for the worse.
But one thing they all agree on: These guys are geniuses.
I get it. The empires our tech bro overlords built are some of the most valuable, influential companies in human history. They have bigger budgets than many nations. Their users outnumber the populations of any nation on Earth.
What’s more, it wasn’t always thus. Prior to the mid-2000s, tech was a dynamic, chaotic roil of new startups that rose to prominence and became household names in a few short years, only to be vanquished just as they were peaking, when a new company entered the market and toppled them.
Somehow, these new giants—the companies that have, in the words of New Zealand software developer Tom Eastman, transformed the internet into “a group of five websites, each consisting of screenshots of text from the other four”—interrupted that cycle of “disruption.” They didn’t just get big, they stayed big, and then they got bigger.
How did these tech companies succeed in maintaining the dominance that so many of their predecessors failed to attain? Was it their vision? Was it their leadership?
Nope.
If tech were led by exceptional geniuses whose singular vision made it impossible to unseat them, then you’d expect that the structure of the tech industry itself would be exceptional. That is, you’d expect that tech’s mass-extinction event, which turned the wild and wooly web into a few giant websites, was unique to tech, driven by those storied geniuses.
But that’s not the case at all. Nearly every industry in the world looks like the tech industry: dominated by a handful of giant companies that emerged out of a cataclysmic, 40-year die-off of smaller firms which either failed or were folded into the surviving giants.
Here’s a partial list of concentrated industries from the Open Markets Institute—industries where between one and five companies account for the vast majority of business: pharmaceuticals, health insurers, appliances, athletic shoes, defense contractors, book publishing, booze, drug stores, office supplies, eyeglasses, LCD glass, glass bottles, vitamin C, car parts, bottle caps, airlines, railroads, mattresses, Lasik lasers, cowboy boots, and candy.
If tech’s consolidation is down to the exceptional genius of its leaders, then they are part of a bumper crop of exceptional geniuses who all managed to rise to prominence in their respective firms and then steer them into positions where they crushed, bought, or sidelined all their competitors over the past 40 years or so.
