#Sựkiện #CựusĩquanCảnhsát #Ngộsát #Phucchức #Quytắctrọngtài
Các cựu sĩ quan cảnh sát đã bắn chết người đàn ông phải được phục hồi, quy tắc trọng tài. Hai cựu sĩ quan cảnh sát Oklahoma phải đối mặt với cáo buộc ngộ sát trong vụ bắn chết một người đàn ông Da đen không có vũ khí vào năm 2021 phải được phục chức và nhận lại tiền, các trọng tài viên xem xét vụ việc của họ đã ra lệnh.
Trong các phát hiện của họ, hai trọng tài đã kết luận riêng rằng các cựu sĩ quan, Nathan Ronan và Robert Hinkle, người đã bắn Quadry Sanders, 29 tuổi, hàng chục phát vào ngày 5 tháng 12 năm 2021, ở Lawton, Okla., đã bị chấm dứt hợp đồng một cách vô lý vì các sĩ quan đã có lý do hợp lý tin rằng việc sử dụng vũ lực là cần thiết.
Luật sư của các sĩ quan, Gary James, cho biết qua điện thoại hôm thứ Tư rằng khách hàng của ông cảm thấy nhẹ nhõm về các quyết định được đưa ra vào ngày 30 tháng 5 và mong muốn được trở lại làm việc, mặc dù vẫn chưa rõ chính xác là khi nào. Người quản lý thành phố Lawton đã sa thải cả hai viên chức vào tháng 1 năm 2022.
John Ratliff, quyền quản lý thành phố Lawton, nói qua điện thoại rằng “thành phố thất vọng với kết quả,” và rằng các quan chức thành phố sẽ triệu tập một cuộc họp tư vấn đặc biệt vào thứ Năm tới để thảo luận về những phát hiện của trọng tài.
Cả hai sĩ quan vẫn đang phải đối mặt với cáo buộc ngộ sát cấp độ một ở Hạt Comanche và một vụ kiện do gia đình ông Sanders đệ trình.
Luật sư của gia đình ông Sanders, văn phòng luật sư quận Comanche và Sở cảnh sát Lawton đã không trả lời ngay lập tức các email và cuộc gọi tìm kiếm bình luận vào thứ Tư.
Cả hai trọng tài viên đã viết trong bản phát hiện của họ, mỗi bản dài gần 50 trang, rằng ông Hinkle, người da đen và ông Ronan, người da trắng, đã tin rằng ông Sanders có một khẩu súng, điều này biện minh cho quyết định nổ súng của họ. Tuy nhiên, thành phố cho rằng các sĩ quan đã bắn chết một người đàn ông không gây nguy hiểm sắp xảy ra.
Đoạn phim camera gắn trên người về cuộc đối đầu cho thấy các cảnh sát phản ứng với cuộc gọi 911 về một người đàn ông đang vào nhà vi phạm lệnh bảo vệ.
Ông Sanders đã tranh cãi với một phụ nữ khi cảnh sát được gọi đến, luật sư của gia đình ông cho biết, và
Hai cựu sĩ quan cảnh sát Oklahoma phải đối mặt với cáo buộc ngộ sát trong vụ bắn chết một người đàn ông Da đen không có vũ khí vào năm 2021 phải được phục chức và nhận lại tiền, các trọng tài viên xem xét vụ việc của họ đã ra lệnh.
Trong các phát hiện của họ, hai trọng tài đã kết luận riêng rằng các cựu sĩ quan, Nathan Ronan và Robert Hinkle, người đã bắn Quadry Sanders, 29 tuổi, hàng chục phát vào ngày 5 tháng 12 năm 2021, ở Lawton, Okla., đã bị chấm dứt hợp đồng một cách vô lý vì các sĩ quan đã có lý do hợp lý. tin rằng việc sử dụng vũ lực là cần thiết.
Luật sư của các sĩ quan, Gary James, cho biết qua điện thoại hôm thứ Tư rằng khách hàng của ông cảm thấy nhẹ nhõm về các quyết định được đưa ra vào ngày 30 tháng 5 và mong muốn được trở lại làm việc, mặc dù vẫn chưa rõ chính xác là khi nào. Người quản lý thành phố Lawton đã sa thải cả hai viên chức vào tháng 1 năm 2022.
John Ratliff, quyền quản lý thành phố Lawton, nói qua điện thoại rằng “thành phố thất vọng với kết quả,” và rằng các quan chức thành phố sẽ triệu tập một cuộc họp tư vấn đặc biệt vào thứ Năm tới để thảo luận về những phát hiện của trọng tài.
Cả hai sĩ quan vẫn đang phải đối mặt với cáo buộc ngộ sát cấp độ một ở Hạt Comanche và một vụ kiện do gia đình ông Sanders đệ trình.
Luật sư của gia đình ông Sanders, văn phòng luật sư quận Comanche và Sở cảnh sát Lawton đã không trả lời ngay lập tức các email và cuộc gọi tìm kiếm bình luận vào thứ Tư.
Cả hai trọng tài viên đã viết trong bản phát hiện của họ, mỗi bản dài gần 50 trang, rằng ông Hinkle, người da đen và ông Ronan, người da trắng, đã tin rằng ông Sanders có một khẩu súng, điều này biện minh cho quyết định nổ súng của họ. Tuy nhiên, thành phố cho rằng các sĩ quan đã bắn chết một người đàn ông không gây nguy hiểm sắp xảy ra.
Đoạn phim camera gắn trên người về cuộc đối đầu cho thấy các cảnh sát phản ứng với cuộc gọi 911 về một người đàn ông đang vào nhà vi phạm lệnh bảo vệ.
Ông Sanders đã tranh cãi với một phụ nữ khi cảnh sát được gọi đến, luật sư của gia đình ông cho biết, và ông là người vi phạm lệnh bảo vệ, theo một báo cáo. tuyên bố do Sở Cảnh sát Lawton cấp vào tháng 12 năm 2021.
Cảnh sát cho biết người gọi đã báo cáo rằng ông Sanders đang vung súng trong nhà. Theo các công tố viên, các cảnh sát biết rằng ông Sanders đã từ chối để một trong những cư dân rời đi, và đoạn phim cho thấy các cảnh sát sử dụng loa để cảnh báo ông Sanders về sự hiện diện của họ.
Theo đoạn video, sau khi một người phụ nữ ra khỏi nhà, ông Sanders bước ra từ cửa sau.
Theo văn phòng luật sư quận, ông Sanders đã tuân theo mệnh lệnh của một sĩ quan là đưa tay ra trước khi chạy trở lại bên trong. Khi ông Sanders ra khỏi nhà một lần nữa, một sĩ quan đeo camera trên người tiến về phía ông, hướng dẫn ông giơ hai tay lên và quỳ xuống đất.
Theo tuyên bố của luật sư quận, vật duy nhất có thể nhìn thấy trong tay anh ta là một chiếc mũ bóng chày. Ông Sanders dường như cố gắng di chuyển ra sau chiếc tủ lạnh ngồi bên ngoài, và ngay khi ông giơ tay lên trên đầu, một trong những sĩ quan đã bắn ông Sanders bốn phát.
Sau đó, ông Sanders ngã xuống đất, lúc đó một sĩ quan lại nói: “Tay! Tay! Tay!”
Đoạn phim sau đó cho thấy ông Sanders đang ngồi giơ hai tay lên đầu và ngay lúc đó ông bị bắn liên tục, đoạn video cho thấy. Các cảnh sát hét vào mặt ông Sanders “nằm xuống” và “nằm sấp xuống.” Ông Sanders, quằn quại, dường như nói “Tôi xuống” và “Tôi không thở được.”
Các trọng tài kết luận rằng không có vũ lực quá mức nào được sử dụng đến mức phải chấm dứt hợp đồng. Nhưng các chuyên gia về trách nhiệm giải trình của cảnh sát tiếp tục xem xét kỹ lưỡng và đặt ra câu hỏi về thực tiễn phân xử trong các trường hợp hành vi sai trái của cảnh sát trên toàn quốc; một số người cho rằng quá trình này thuận lợi hơn đối với các công đoàn cảnh sát.
Diego Jesus Peña, trọng tài viên trong trường hợp của ông Hinkle, từ chối bình luận về những phát hiện của ông. Anh ấy nói rằng anh ấy đã từng làm trọng tài trong các trường hợp hành vi sai trái khác của cảnh sát trong quá khứ. Gary A. Anderson, trọng tài viên trong trường hợp của ông Ronan, không thể đưa ra bình luận ngay lập tức vào tối thứ Tư.
Họ đã được lựa chọn thông qua một quy trình trong đó mỗi bên, thành phố và các quan chức, có thể lần lượt loại bỏ một ban trọng tài ngẫu nhiên từ một tổ chức quốc gia cho đến khi chỉ còn lại một trọng tài viên duy nhất, theo ông James, người đã mô tả quy trình này như hội chợ.
Nhưng một số chuyên gia đã chỉ trích quá trình lựa chọn đó vì nó có thể khuyến khích các trọng tài phán quyết có lợi hơn cho cảnh sát, nếu không sẽ có nguy cơ bị cảnh sát bỏ qua trong các vụ việc trong tương lai.
Michael Gennaco, một chuyên gia cải cách thực thi pháp luật và trách nhiệm giải trình, cho biết: “Trọng tài viên làm điều đúng đắn và duy trì kỷ luật, thì rất có thể anh ta sẽ không nhận được hợp đồng biểu diễn nào khác. “Mặt khác, đối với những người hủy bỏ kỷ luật hoặc cắt em bé làm đôi hoặc đưa ra một giải pháp thỏa hiệp, đó là những người sẽ bị công đoàn chọn lại.”
Ông Gennaco cho biết các công đoàn cảnh sát thường đàm phán các thỏa thuận thương lượng tập thể như vậy với thành phố, dẫn đến việc sử dụng rộng rãi các trọng tài viên, những người không được bầu chọn và có rất ít hoặc không có trách nhiệm giải trình.
“Tôi nghĩ đó thực sự là một khiếm khuyết mang tính hệ thống trong quá trình này,” ông nói.
Stephen Rushin, giáo sư về luật hình sự, bằng chứng và trách nhiệm giải trình của cảnh sát cho biết, các trọng tài viên cũng hoạt động với một tiêu chuẩn xem xét rộng rãi, tập trung vào các cụm từ cụ thể như liệu một sĩ quan có bị chấm dứt hợp đồng hay không “không có lý do chính đáng hoặc lý do chính đáng, hoặc một số tiêu chuẩn chung chung khác”. Đại học Loyola Chicago.
Tiến sĩ Rushin, người đã nghiên cứu về trọng tài cảnh sát trên khắp đất nước, nói rằng “không có gì lạ khi các trọng tài phục chức cho các sĩ quan đã bị chấm dứt hợp đồng hoặc giảm bớt kỷ luật,” và các nghiên cứu đã liên tục chỉ ra rằng điều đó xảy ra khoảng một nửa thời gian .
Ông James cho biết ông chưa từng chứng kiến lợi thế như vậy đối với các sĩ quan cảnh sát trong kinh nghiệm phân xử của mình.
Anh ấy nói, khách hàng của anh ấy đã thắng “không phải vì thiên vị đối với công đoàn,” mà vì “tất cả các sự kiện đã được trình bày trong trường hợp này.”
[ad_2]
