#NgàyHômNay #KhángCáo #KiểmDuyệt #GiámSát #LạmDụng #QuyềnTưPháp
Một ứng dụng chống khiêu dâm đã gây ra tranh cãi và đưa một người vào tù trong khi gia đình anh ta bị giám sát. Molly Greene, giám đốc pháp lý và chiến lược của The Appeal, đã tuyên bố rằng việc kiểm duyệt này đáng báo động và gây lo lắng. Cô ấy cảnh báo rằng loại lạm dụng quyền tư pháp này để hạn chế quyền tự chủ của người dân và tiếp cận thông tin quan trọng về hệ thống pháp luật hình sự là không chấp nhận được.
Trong một trường hợp, Covenant Eyes, ứng dụng được cài đặt trên điện thoại của một gia đình, đã tố cáo rằng chồng của họ đã vi phạm các điều khoản cam kết. Tuy nhiên, Hannah, vợ của chồng này, khẳng định rằng điện thoại của cô không có hoạt động liên quan đến trang web khiêu dâm. Các báo cáo của Covenant Eyes được xem xét bởi các công tố viên và đem ra làm chứng trong tòa án. Nhưng, các luật sư nói rằng việc thách thức các vi phạm quản chế và tạm tha là rất khó, chủ yếu là do họ dựa trên bằng chứng điện tử.
Luật sư Jonathan Manes của Trung tâm Tư pháp MacArthur cũng nói rằng sự giám sát mà gia đình Hannah phải đối mặt có thể vi phạm các quyền hiến định của họ. Anh ta chỉ ra rằng việc giám sát bừa bãi điện thoại có thể thu thập thông tin liên lạc nhạy cảm của gia đình với luật sư của họ, gây ảnh hưởng tiêu cực đến quyền tự do lời nói và quyền Thứ nhất của gia đình để truy cập internet và liên lạc mà không bị giám sát.
Vì vậy, câu chuyện của Hannah là một tín hiệu cảnh báo cho chúng ta nên đối xử với các ứng dụng giám sát đáng ngờ một cách cẩn thận. Chúng ta cần duy trì quyền tự do của mình và không bị hạn chế hoặc vi phạm các quyền hiến định của chúng ta.
Nguồn: https://www.wired.com/story/anti-porn-covenant-eyes-bond-revoked/
Molly Greene, giám đốc pháp lý và chiến lược của The Appeal, gọi việc kiểm duyệt là đáng báo động. Cô ấy nói: “Thật vô cùng lo lắng khi nghe độc giả nói rằng họ không thể truy cập trang web của chúng tôi nữa do ứng dụng này. “Loại lạm dụng quyền tư pháp này để hạn chế quyền tự chủ của người dân và khả năng tiếp cận thông tin quan trọng về hệ thống pháp luật hình sự chính là lý do tại sao Kháng cáo tồn tại.”
Chưa đầy một tuần sau khi Covenant Eyes được cài đặt trên bốn chiếc điện thoại trong gia đình cô, Hannah nhận được cuộc gọi từ nhân viên quản chế của chồng cô nói rằng chồng cô đã vi phạm các điều khoản của cam kết. Theo Hannah, viên chức cho biết Covenant Eyes đã phát hiện ra rằng điện thoại của cô đã truy cập vào Pornhub. Hồ sơ tòa án được WIRED xem xét trích dẫn việc truy cập trang web người lớn là lý do thu hồi trái phiếu của anh ta.
Nhưng Hannah khẳng định rằng chồng cô ấy không chạm vào điện thoại của cô ấy và không có ai truy cập vào Pornhub. Thay vào đó, cô ấy nói, điện thoại của cô ấy đã tạo một yêu cầu mạng tới các máy chủ của trang web như một phần của quá trình làm mới ứng dụng nền từ một tab thường xuyên truy cập trên trình duyệt Chrome của cô ấy.
WIRED đã kiểm tra tuyên bố của Hannah rằng Covenant Eyes đánh dấu hoạt động mạng nền từ các trang web không được xem có chủ ý. Sử dụng iPhone, chúng tôi đã truy cập Pornhub đủ số lần để đây là tab được truy cập thường xuyên trên Google Chrome. Sau đó, chúng tôi đã cài đặt Convenant Eyes và khởi động lại điện thoại của mình. Trong vòng vài phút, Covenant Eyes đã thông báo cho đối tác chịu trách nhiệm được chỉ định của chúng tôi rằng một yêu cầu tới Pornhub đã được thực hiện từ thiết bị thử nghiệm của chúng tôi, mặc dù chúng tôi chưa bao giờ chạm vào thiết bị đó.
Đây là sự cố đã biết với Con mắt giao ước. Cảnh báo Covenant Eyes được gửi khi phát hiện yêu cầu mạng tới Pornhub đã tuyên bố rõ ràng rằng phần mềm không thể xác định xem người dùng có “cố ý xem” trang web hay không vì “một số ứng dụng tạo ra hoạt động trong nền mà không có sự đồng ý của thành viên”. Công ty có tài liệu công cộng về khuyết điểm.
Hạn chế này trong Con mắt giao ước có nghĩa là có thể chồng của Hannah đã không vi phạm các điều khoản của trái phiếu. Hơn nữa, các điều khoản ràng buộc của chồng cô không cấm Hannah xem nội dung khiêu dâm và các nhân viên quản chế sẽ không thể biết ai đang sử dụng thiết bị chỉ từ các báo cáo của Covenant Eyes. Tuy nhiên, trong đề nghị thu hồi trái phiếu của chồng Hannah, bằng chứng duy nhất mà các công tố viên đưa ra là thông tin từ báo cáo Con mắt giao ước.
Theo Kate Weiburd, phó giáo sư tại Trường Luật Đại học George Washington, việc thách thức các vi phạm quản chế và tạm tha là rất khó, đặc biệt khi chúng dựa trên bằng chứng điện tử. Cô ấy nói, các tòa án phần lớn miễn cưỡng tìm ra các vấn đề về thủ tục pháp lý với giám sát điện tử, và các luật sư bào chữa làm việc quá sức thường thiếu khả năng đưa ra một thách thức.
Hannah đã in tài liệu Con mắt giao ước và giao tận tay cho các công tố viên, thẩm phán và bộ phận quản chế. Cô ấy không bao giờ nghe lại. Phương sách cuối cùng, Hannah đã gửi email cho Giám đốc điều hành của Covenant Eyes, Ron DeHaas. Trong một cuộc trao đổi email mà Hannah chia sẻ với WIRED, DeHaas đã xin lỗi. DeHaas viết: “Hannah, tôi rất tiếc vì bạn phải trải qua chuyện này. “Tôi sẽ nhờ bộ phận pháp lý của chúng tôi liên hệ với bạn.”
Hannah nói rằng bộ phận pháp lý chưa bao giờ liên hệ.
sai hiến pháp
Jonathan Manes, luật sư tại văn phòng Illinois của Trung tâm Tư pháp MacArthur, nói rằng sự giám sát mà gia đình Hannah phải đối mặt có thể vi phạm một số quyền hiến định của họ. Ông nói: “Điều này giống như một hành vi xâm phạm nghiêm trọng các quyền trong Tu chính án thứ nhất của gia đình để có thể truy cập internet và liên lạc mà không bị theo dõi. Manes cho biết thêm rằng vì phần mềm cho phép tìm kiếm liên tục và không gây nghi ngờ một cách hiệu quả đối với thiết bị của những người chưa bị buộc tội nên các quyền của Tu chính án thứ tư có khả năng bị vi phạm.
Cuối cùng, Manes chỉ ra rằng bằng cách giám sát bừa bãi bất cứ thứ gì điện thoại đang hiển thị, ứng dụng có thể thu thập dữ liệu nhạy cảm bao gồm thông tin liên lạc của gia đình với luật sư của họ, như Hannah lo sợ. Anh ấy nói về chồng của Hannah: “Điều đó cản trở quyền của anh ấy được nói chuyện một cách tự tin với luật sư của mình. “Điều đó đang cản trở khả năng chuẩn bị biện hộ và thực thi quyền của Tu chính án thứ sáu.”
[ad_2]
