#SựKiệnNgàyHômNay: Tòa án tối cao xem xét vụ án về súng và lệnh lạm dụng gia đình
Tòa án Tối cao đang xem xét một vụ án liên quan đến việc tước vũ khí của một tay buôn ma túy có tiền sử bạo lực vũ trang ở Texas. Phiên tòa đòi hỏi các thẩm phán quyết định liệu việc tước vũ khí của người này là hợp lệ hay không.
Vụ án bắt đầu vào năm 2019, khi Zackey Rahimi bạo hành bạn gái của anh ta và đe dọa bắn cô nếu cô nói với bất kỳ ai. Sau đó, anh ta sử dụng súng đe dọa một phụ nữ khác và nổ súng trước công chúng. Tổ chức tấn công này đã dẫn đến lệnh khám xét nhà của Rahimi, khi phát hiện vũ khí, ông bị buộc tội vi phạm luật liên bang.
Nhưng Tòa án Tối cao đã hủy bỏ bản án của Rahimi theo luật quy định những người phải chịu lệnh bạo lực gia đình sở hữu súng là phạm tội, và phán quyết rằng luật này vi phạm Tu chính án thứ hai. Tuần tới, Tòa án Tối cao sẽ xem xét kháng cáo của chính phủ Biden đối với quyết định này.
Tuy nhiên, các luật sư của chính phủ đã bày tỏ lo lắng về việc các cơ quan lập pháp có thể tước vũ khí của những cá nhân nguy hiểm dựa trên những giả định rõ ràng, mà không dựa trên những phát hiện tư pháp được cá nhân hóa sau thông báo và phiên điều trần. Nhiều thẩm phán cũng đưa ra quan điểm rằng có nhiều cách tốt hơn để bảo vệ các nạn nhân bị lạm dụng trong nước.
Vụ án này đưa ra câu hỏi về việc hạn chế quyền sở hữu súng và bảo vệ quyền dân sự. Tuy nhiên, việc bảo vệ những người dễ bị tổn thương trong xã hội vẫn là một mục tiêu chính của các luật sư và thẩm phán trong trường hợp này.
Nguồn: https://www.nytimes.com/2023/06/12/us/supreme-court-guns-domestic-violence-orders.html
Zackey Rahimi, một tay buôn ma túy ở Texas có tiền sử bạo lực vũ trang, “hầu như không phải là một công dân kiểu mẫu,” một thẩm phán tòa phúc thẩm liên bang viết vào tháng ba, với sự đánh giá thấp đáng kể. Nhưng tòa án đã hủy bỏ bản án của ông Rahimi theo luật liên bang quy định những người phải chịu lệnh bạo lực gia đình sở hữu súng là phạm tội, phán quyết rằng luật này vi phạm Tu chính án thứ hai.
Tuần tới, Tòa án Tối cao sẽ xem xét liệu có xét xử kháng cáo quyết định đó hay không, quyết định đã áp dụng một thử nghiệm dựa trên lịch sử để phán quyết rằng chính phủ bất lực trong việc tước vũ khí của ông Rahimi theo luật bạo lực gia đình. Cơ hội để các thẩm phán đồng ý xét xử vụ án là rất cao.
Vụ việc bắt đầu vào năm 2019, khi ông Rahimi hành hung bạn gái của mình và đe dọa sẽ bắn cô nếu cô nói với bất kỳ ai, khiến cô phải nhận lệnh cấm. Lệnh đình chỉ giấy phép sử dụng súng ngắn của ông Rahimi và cấm ông sở hữu súng.
Theo hồ sơ tòa án, ông Rahimi đã bất chấp mệnh lệnh một cách trắng trợn.
Anh ta dùng súng đe dọa một phụ nữ khác, dẫn đến cáo buộc tấn công bằng vũ khí chết người. Sau đó, trong khoảng thời gian hai tháng, anh ta đã nổ súng năm lần trước công chúng.
Chẳng hạn, tức giận về một bài đăng trên mạng xã hội của một người mà anh ta đã bán ma túy, anh ta đã dùng súng trường AR-15 bắn vào nhà khách hàng cũ của mình. Khi một nhà hàng thức ăn nhanh từ chối thẻ tín dụng của một người bạn, anh ta đã bắn nhiều phát đạn vào không trung.
Vụ nổ súng đã dẫn đến lệnh khám xét nhà của ông Rahimi, nơi phát hiện ra vũ khí và ông bị buộc tội vi phạm luật liên bang.
Sau khi một thẩm phán bác bỏ thách thức của Tu chính án thứ hai đối với luật pháp, anh ta đã nhận tội và bị kết án hơn sáu năm tù. Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng thứ năm lúc đầu khẳng định niềm tin của anh ta trong một quyết định ngắnbác bỏ lập luận rằng luật đã vi phạm Tu chính án thứ hai trong một chú thích.
Nhưng những lời kêu gọi khóa học đảo ngược sau khi Tòa án Tối cao ban hành quyết định vào tháng 6 năm ngoái thiết lập một thử nghiệm mới để quyết định xem luật kiểm soát súng có hợp hiến hay không, một thử nghiệm tập trung vào lịch sử.
Theo thử nghiệm đó, một hội đồng gồm ba thẩm phán nhất trí của Vòng thứ năm đã phán quyết, luật cấm những người chịu lệnh bạo lực gia đình sở hữu súng đã vi phạm Tu chính án thứ hai vì không có sự ủng hộ lịch sử nào cho nó.
Tuần tới, gần một năm cho đến ngày hôm sau Tòa án tối cao công bố cách tiếp cận mới trong Hiệp hội súng trường & súng lục bang New York v. Bruen, các thẩm phán sẽ họp để thảo luận về việc có nên nghe kháng cáo của chính quyền Biden hay không. Tòa án thường xét xử các kháng cáo về các quyết định cho rằng luật liên bang là vi hiến.
Trường hợp, Hoa Kỳ kiện RahimiSố 22-915, sẽ cho tòa án cơ hội khám phá phạm vi thử nghiệm mới của mình, điều này yêu cầu chính phủ xác định các điểm tương đồng lịch sử để biện minh cho các luật hạn chế các quyền của Tu chính án thứ hai.
Như một vấn đề chung, Công lý Clarence Thomas đã viết theo ý kiến đa số của mình ở Bruen, Tu chính án thứ hai bảo vệ quyền của “một công dân bình thường, tuân thủ luật pháp.” Và có, chính quyền Biden nói với các thẩm phán trong trường hợp mới, “bằng chứng lịch sử mạnh mẽ ủng hộ nguyên tắc chung rằng chính phủ có thể tước vũ khí của những cá nhân nguy hiểm.”
Nhưng Vòng tròn thứ năm đã bác bỏ nhiều luật cũ được chính phủ xác định là có thể tương tự, nói rằng chúng không đủ giống với luật liên quan đến các lệnh bạo lực gia đình. Nhiều người trong số họ, Thẩm phán Cory T. Wilson đã viết cho hội đồng, “tước vũ khí của những người được coi là nguy hiểm, đặc biệt bao gồm cả những người không muốn tuyên thệ trung thành, nô lệ và người Mỹ bản địa.” Ông viết, điều đó khác với các lệnh chống bạo lực gia đình, vốn đưa ra các phán quyết trong từng trường hợp cụ thể về mức độ nguy hiểm của một cá nhân cụ thể.
Các luật sư của chính quyền đặt câu hỏi về sự khác biệt đó. Họ viết: “Sẽ thật kỳ lạ nếu các cơ quan lập pháp có thể tước vũ khí của những cá nhân nguy hiểm dựa trên những giả định rõ ràng, mà không dựa trên những phát hiện tư pháp được cá nhân hóa sau thông báo và phiên điều trần.”
Thẩm phán Wilson, người được Tổng thống Donald J. Trump bổ nhiệm, đã viết rằng việc chính phủ khăng khăng rằng họ có thể tước vũ khí của những người không tuân thủ luật pháp “thừa nhận không có nguyên tắc giới hạn thực sự nào”.
“Những người chạy quá tốc độ có thể bị tước quyền giữ và mang vũ khí không?” anh ấy hỏi. “Những người không tuân thủ chính trị? Những người không tái chế hoặc lái xe điện?
Thẩm phán Wilson thừa nhận rằng luật bị thách thức “thể hiện các mục tiêu chính sách có ích nhằm bảo vệ những người dễ bị tổn thương trong xã hội của chúng ta.” Nhưng ông cho biết cách tiếp cận theo yêu cầu của quyết định Bruen không cho phép các tòa án cân nhắc lợi ích của luật so với gánh nặng của nó. Ông viết, trích dẫn quyết định đó, điều quan trọng là “tổ tiên của chúng ta sẽ không bao giờ chấp nhận” luật về các lệnh chống bạo lực gia đình.
Thẩm phán James C. Hongười cũng được ông Trump bổ nhiệm, đưa ra quan điểm đồng tình cho rằng có nhiều cách tốt hơn để bảo vệ các nạn nhân bị lạm dụng trong nước.
Ông viết: “Những kẻ phạm tội bạo lực, kể cả bạo lực gia đình, không nên bị tước vũ khí – họ nên bị giam giữ, truy tố, kết án và bỏ tù. Và đó chính xác là lý do tại sao chúng ta có hệ thống tư pháp hình sự — để trừng phạt bọn tội phạm và ngăn cản chúng phạm tội tiếp theo.”
Nhưng thẩm phán Ho cho biết các lệnh chống bạo lực gia đình là sản phẩm của hệ thống tư pháp dân sự và có thể bị lạm dụng.
Ông viết: “Các học giả và thẩm phán đã bày tỏ sự báo động rằng các lệnh bảo vệ dân sự thường bị lạm dụng như một công cụ chiến thuật trong thủ tục ly hôn – và được ban hành mà không có bất kỳ mối đe dọa nguy hiểm thực sự nào. “Điều đó gây khó khăn cho việc biện minh” luật mà ông Rahimi thách thức “như một biện pháp tước vũ khí của những cá nhân nguy hiểm.”
TRONG một bản tóm tắt thúc giục Tòa án Tối cao từ chối xem xét, luật sư của ông Rahimi cho biết bạo lực gia đình không phải là hiện tượng mới. “Những người sáng lập có thể đã áp dụng lệnh cấm hoàn toàn súng ống để chống bạo lực giữa bạn tình thân thiết,” bản tóm tắt của họ cho biết. “Họ không làm thế.”
[ad_2]
