#SựKiệnNgàyHômNay: Tòa án Tối cao và các quy tắc đạo đức chưa đủ chặt chẽ
Các tiết lộ gần đây về việc Thẩm phán Clarence Thomas không tiết lộ các món quà và thỏa thuận tài chính quan trọng đã làm nổi bật thực tế rằng Tòa án Tối cao có các quy tắc đạo đức yếu và không có quy tắc ứng xử đạo đức mang tính ràng buộc như các tòa cấp dưới. Mặc dù đã có nhiều đề xuất để thắt chặt các quy tắc nói trên, nhưng không có sự quan tâm từ Tòa án Tối cao.
Việc các đảng viên Cộng hòa từ chối bất kỳ quy tắc đạo đức nào đã dẫn đến việc đưa ra những đề xuất nhằm ủy quyền cho Tòa án đơn giản chỉ vì không thích các phán quyết của đa số thẩm phán do đảng Cộng hòa bổ nhiệm. Tuy nhiên, sự phân cực đảng phái đã khiến cho việc kiểm tra lý thuyết chính chống lại hành vi sai trái cực đoan của một thẩm phán Tòa án Tối cao là không thể về mặt chính trị.
Vì cấu trúc của chính phủ Hoa Kỳ trao cho các thẩm phán Tòa án Tối cao một vị trí độc tôn, nên việc áp đặt các quy tắc thực sự về cách thức các thẩm phán hành xử bên ngoài công việc của họ rất khó khăn.
Tiếng trống tiết lộ rằng Công lý Clarence Thomas đã không tiết lộ những món quà xa hoa và những thỏa thuận tài chính quan trọng với một nhà tài trợ tỷ phú của Đảng Cộng hòa đã làm nổi bật thực tế rằng Tòa án Tối cao có các quy tắc đạo đức yếu nhất trong chính phủ liên bang.
Nhưng rõ ràng là có thể làm được bất cứ điều gì về nó.
Hành vi của Thẩm phán Thomas đã nhấn mạnh rằng các quy tắc tiết lộ tài chính đối với các thẩm phán là không chặt chẽ và tòa án không có quy tắc ứng xử đạo đức mang tính ràng buộc giống như quy tắc áp dụng cho các thẩm phán tòa cấp dưới. Tòa án tỏ ra không quan tâm đến việc thông qua một đạo luật và các đề xuất tại Quốc hội nhằm buộc một đạo luật phải đối mặt với những rào cản lớn về chính trị và hiến pháp.
Kết quả là, ngay cả khi đạo đức của Tòa án Tối cao đã trở thành vấn đề được chính sách công quan tâm ở mức độ chưa từng thấy kể từ năm 1969 — khi Công lý Abe Fortas từ chức trong một vụ bê bối về việc lấy thu nhập bên ngoài từ một người bạn và một nhà tài chính ở Phố Wall — Washington thấy mình phải vật lộn với những câu hỏi ngày càng tăng về trách nhiệm giải trình của tòa án và hầu như tê liệt về cách tiến hành.
“Đó là một mớ hỗn độn,” Stephen Gillers, giáo sư đạo đức luật tại Đại học New York, nói. “Nó giống như một mê cung mà bạn phải thoát ra, nhưng mỗi khi bạn rẽ, bạn sẽ đụng phải một bức tường và bạn phải quay lại gấp đôi để xem liệu bạn có thể tìm được lối thoát khác hay không.”
Quốc hội thành lập các tòa án quận và tòa phúc thẩm liên bang, và vào năm 1922, Quốc hội chỉ đạo thành lập Hội nghị Tư pháp, hầu hết bao gồm các thẩm phán tòa án cấp dưới, để quản lý chúng. Và vào năm 1978, Quốc hội ban hành một đạo luật yêu cầu công khai tài chính, trên cơ sở đó Hội nghị Tư pháp có văn bản quy định chi tiết.
Nhưng trong khi các thẩm phán nói trong một tuyên bố với Ủy ban Tư pháp Thượng viện vào tháng trước rằng họ coi các quy tắc và hướng dẫn đó là quan trọng và nhấn mạnh rằng họ tự nguyện tuân theo nội dung của chúng, các thẩm phán đã không chấp nhận chúng là ràng buộc về mặt hiến pháp. Tuyên bố của họ lưu ý rằng Hội nghị Tư pháp không giám sát họ.
Hơn nữa, cả các quy tắc của hội nghị tư pháp và quy chế năm 1978 mà chúng dựa trên đều có sự mơ hồ. Ngay cả sau khi một sự làm rõ gần đây rằng việc đi du lịch bằng máy bay riêng và đến các khu nghỉ dưỡng cao cấp do bạn bè cung cấp phải được tiết lộ, quy tắc đó không áp dụng cho việc lưu trú tại các cơ sở tư nhân sang trọng. Và không có giá trị tối đa về mức độ “lòng hiếu khách cá nhân” mà một nhà hảo tâm giàu có có thể dành cho một công lý hoặc thẩm phán.
Quốc hội cũng đã ban hành một đạo luật yêu cầu các thẩm phán tự rút lui “trong bất kỳ thủ tục tố tụng nào mà tính công bằng của anh ta có thể bị nghi ngờ một cách hợp lý.” Nhưng các tiêu chuẩn của nó rất mơ hồ và tòa án cho phép mỗi thẩm phán quyết định xem có nên rút lại một vụ án cụ thể hay không và không có bất kỳ lời giải thích công khai nào.
Trong tuyên bố gần đây của họ, các thẩm phán đã bảo vệ hệ thống đó, lập luận rằng họ có “nghĩa vụ ngăn cản việc rút khỏi một vụ án vì lý do thuận tiện hoặc đơn giản là để tránh tranh cãi” vì — không giống như các thẩm phán tòa cấp dưới — không có ai để thay thế họ.
Chánh án John G. Roberts Jr. đã thêm tuyên bố đó vào một lá thư từ chối xuất hiện trước ủy ban tuần này để thảo luận về những cải cách tiềm năng của Tòa án Tối cao. Khi phiên điều trần đó được tiến hành với các nhân chứng khác, thời hạn của nó cho thấy rõ ràng rằng có rất ít triển vọng đạt được thỏa thuận lưỡng đảng quan trọng về bất kỳ luật nào.
Thay vào đó, từ đầu đến cuối, các thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa đã bảo vệ hành vi của Công lý Thomas và tố cáo một loạt báo cáo trên ProPublica đã đưa ra ánh sáng việc ông không tiết lộ vô số loại giao dịch lớn và tài chính từ nhà tài trợ của Đảng Cộng hòa, Harlan Crow.
Trong số những tiết lộ mà Thẩm phán Thomas đã bỏ qua: quà tặng của du lịch sang trọngviệc bán nhà của mẹ công lý cho ông Crow, và nhà tài trợ trả hai năm học phí trường tư thục cho cháu trai của Công lý Thomas, người mà công lý có quyền giám hộ hợp pháp và đang nuôi nấng như con trai.
Để xoa dịu những lời chỉ trích đối với Công lý Thomas, các nhà lập pháp GOP đã trích dẫn việc các trường đại học cung cấp các chuyến du lịch cho các thẩm phán do Đảng Dân chủ bổ nhiệm, che đậy sự thật rằng họ đã tiết lộ các chuyến đi.
Tuy nhiên, về cốt lõi, việc các đảng viên Cộng hòa từ chối bất kỳ quy tắc đạo đức thắt chặt nào đã dẫn đến việc đưa ra những đề xuất như vậy như một nỗ lực của những người theo chủ nghĩa tự do nhằm ủy quyền cho tòa án đơn giản chỉ vì họ không thích các phán quyết của đa số thẩm phán do đảng Cộng hòa bổ nhiệm.
Thượng nghị sĩ Lindsey Graham của Nam Carolina, đảng viên Cộng hòa hàng đầu trong Ủy ban Tư pháp, cho biết: “Đây không phải là việc cố gắng nâng cao khả năng của tòa án để trở nên minh bạch hơn. “Đó là về một nỗ lực nhằm phá hủy tính hợp pháp của tòa án bảo thủ này.”
Sự phân cực đảng phái được thể hiện tại phiên điều trần đã nhấn mạnh rằng việc kiểm tra lý thuyết chính chống lại hành vi sai trái cực đoan của một thẩm phán Tòa án Tối cao – luận tội bởi Hạ viện và loại bỏ bằng một cuộc bỏ phiếu của hai phần ba Thượng viện – thực sự là không thể về mặt chính trị, đặc biệt là nếu nó có khả năng xảy ra. làm thay đổi thành phần tư tưởng của triều đình.
Một phần của tình thế tiến thoái lưỡng nan nằm ở cấu trúc của chính phủ Hoa Kỳ, nơi trao cho các thẩm phán Tòa án Tối cao một vị trí độc tôn. Họ có quyền giải thích các luật do Quốc hội thông qua là không bao gồm một hành động cụ thể hoặc là vi hiến. Họ cũng có nhiệm kỳ trọn đời và các quyết định của họ không phải chịu bất kỳ sự xem xét nào ở cấp cao hơn.
Cấu trúc này nhằm bảo vệ sự độc lập của các thẩm phán trong việc giải thích luật một cách tốt nhất bằng cách che chắn các phán quyết của họ khỏi các áp lực chính trị bên ngoài. Nhưng nó có hậu quả là cũng gây khó khăn cho việc áp đặt các quy tắc thực sự về cách thức các thẩm phán hành xử bên ngoài công việc của họ.
Thứ nhất, các đề xuất của các nhà lập pháp yêu cầu Tòa án Tối cao soạn thảo bộ quy tắc đạo đức của riêng mình, hoặc trực tiếp áp đặt bộ quy tắc này lên các thẩm phán, đặt ra câu hỏi liệu Quốc hội có quyền lập hiến để làm như vậy hay không. Ngay cả khi vượt qua được điều đó, vẫn chưa rõ các quy tắc đó sẽ được thực thi như thế nào.
Tại phiên điều trần của Ủy ban Tư pháp về chủ đề này trong tuần này, mọi người đều nhất trí rằng giải pháp trong sạch nhất là chính tòa án sẽ tự nguyện áp dụng các quy tắc đạo đức mạnh mẽ hơn.
Kedric Payne, phó chủ tịch kiêm cố vấn chung của Trung tâm Pháp lý Chiến dịch, đã làm chứng rằng tòa án cần thành lập một văn phòng nội bộ gồm các chuyên gia về đạo đức nhân viên để cung cấp hướng dẫn và điều tra các cáo buộc về hành vi vi phạm tiềm ẩn của các thẩm phán. Anh ấy nói rằng họ có thể làm như vậy ngay lập tức và anh ấy không rõ tại sao họ lại chưa làm như vậy.
Ông nói: “Cách duy nhất mà bất kỳ quy tắc đạo đức hiện tại hoặc quy tắc đạo đức trong tương lai nào sẽ hoạt động là nếu có một cách để thực thi các quy tắc này và một cách để các thẩm phán Tòa án Tối cao hiểu cách áp dụng chúng. “Vì vậy, bạn cần một cơ quan nội bộ có thể đưa ra lời khuyên của chuyên gia về đạo đức và cũng thu thập dữ kiện trong các trường hợp có khả năng vi phạm cần được giải quyết.”
Nhưng thực thi là chà. Một chủ đề lặp đi lặp lại trong phiên điều trần và cuộc thảo luận rộng rãi hơn về khả năng thay đổi là việc thiếu một biện pháp khắc phục rõ ràng nếu một thẩm phán coi thường một quy tắc hoặc cho rằng quy tắc đó không thể áp dụng được cho điều mà họ muốn làm.
“Cơ chế thực thi là gì?” Thomas Dupree, một đối tác tại Gibson, Dunn và Crutcher, đã hỏi tại phiên điều trần. Ông nêu ra một điều bất khả thi trong hiến pháp để có hiệu lực tu từ, ông nói thêm: “Sẽ có một tòa án cấp trên nào đó đối với Tòa án Tối cao sẽ truất quyền của các thẩm phán?”
Vì lý do tương tự, không có gì rõ ràng rằng Chánh án Roberts có thể đơn phương áp đặt quy tắc đạo đức đối với phần còn lại của tòa án, ngay cả khi ông ấy có xu hướng làm như vậy hơn là ông ấy có vẻ như vậy. Nếu một thẩm phán khác chọn bỏ qua bất kỳ sắc lệnh nào, chánh án sẽ không có cách nào rõ ràng để thực thi nó.
Các đề xuất đã được thả nổi mang nhược điểm. Một là để những người còn lại trong tòa án phán xét người thứ chín bị buộc tội vì một số vi phạm, nhưng các thẩm phán có khả năng từ chối vai trò như vậy vì lý do tập thể được đảm bảo về nhiệm kỳ trọn đời và quy mô của tòa án. Một cách khác là để một hội đồng gồm các thẩm phán của tòa phúc thẩm thông qua phán quyết đối với một công lý, nhưng điều đó làm nảy sinh các vấn đề về cơ cấu vì họ là các thẩm phán cấp dưới.
Thật vậy, thật khó để hình dung bất kỳ cách thức ràng buộc nào để thực thi quy tắc đạo đức đối với Tòa án Tối cao. Nhưng ông Gillers nói rằng việc tòa án thông qua một tiêu chuẩn vẫn có giá trị, dự đoán rằng các thẩm phán sẽ có xu hướng tuân thủ tiêu chuẩn mà họ đã tuyên thệ tuân theo như một vấn đề danh dự và để tránh bị chỉ trích.
Ông nói: “Nếu tòa án tự nguyện thông qua một bộ quy tắc đạo đức, các học giả, giới truyền thông và những người theo dõi tòa án có thể chỉ ra những hành vi vi phạm hoặc không thể sử dụng lại. “Chính hành động thừa nhận ‘tôi bị ràng buộc bởi điều này’ sẽ mang lại niềm tin cho công chúng rằng họ sẽ cư xử một cách danh dự, bởi vì hành vi vi phạm mang một huy hiệu đáng xấu hổ.”
