#BreakingNews #Politics #USA
Giới hạn nợ có hợp hiến không? Đây là câu hỏi đang được các trợ lý của Tổng thống Biden tranh luận về. Vấn đề bất đồng giữa Đảng Cộng hòa tại Hạ viện và Tổng thống Biden là việc nâng mức hạn mức vay quốc gia. Hiện tại, các quan chức chính quyền đang tranh luận về việc phải làm gì nếu chính phủ hết tiền mặt để thanh toán các hóa đơn của mình. Có một lựa chọn mà các chính quyền trước đây cho là không tưởng. Tuy nhiên, lựa chọn đó thực sự là một thách thức hiến pháp đối với giới hạn nợ.
Theo lý thuyết, Tu chính án thứ 14 yêu cầu chính phủ tiếp tục phát hành nợ mới để trả cho các trái chủ, người nhận An sinh xã hội, nhân viên chính phủ và những người khác, ngay cả khi Quốc hội không dỡ bỏ giới hạn trước cái gọi là ngày X. Tuy nhiên, không rõ liệu Tổng thống Biden có ủng hộ một động thái như vậy hay không, động thái này sẽ gây ra những hậu quả nghiêm trọng đối với nền kinh tế và gần như chắc chắn sẽ gây ra những thách thức pháp lý từ các đảng viên Cộng hòa.
Cuộc tranh luận đang trở nên khẩn cấp hơn khi Hoa Kỳ tiến gần hơn đến tình trạng vỡ nợ. Bộ trưởng Tài chính Janet L. Yellen đã cảnh báo rằng chính phủ có thể hết tiền mặt ngay sau ngày 1 tháng 6 nếu giới hạn vay không được dỡ bỏ. Trong bối cảnh này, ông Biden sẽ gặp Chủ tịch Kevin McCarthy của California tại Nhà Trắng vào ngày 9 tháng 5 để thảo luận về chính sách tài khóa.
Các nhà lãnh đạo quốc hội hàng đầu đã được mời tham gia cuộc họp này để tìm cách khắc phục tình hình khẩn cấp. Trong khi đó, các nhóm cấp tiến đã khuyến khích ông Biden thực hiện các hành động nhằm lách Quốc hội về giới hạn nợ và tiếp tục chi tiêu không gián đoạn. Tuy nhiên, bên trong chính quyền, vẫn còn một câu hỏi bỏ ngỏ là Kho bạc sẽ làm gì nếu Quốc hội không nâng giới hạn kịp thời. Vấn đề này đang trở thành một bài toán khó giải trong thời gian tới.
Nguồn: https://www.nytimes.com/2023/05/02/us/politics/debt-limit-us-constitution.html
Bất đồng giữa Đảng Cộng hòa tại Hạ viện và Tổng thống Biden về việc nâng mức hạn mức vay quốc gia có các quan chức chính quyền đang tranh luận về việc phải làm gì nếu chính phủ hết tiền mặt để thanh toán các hóa đơn của mình, bao gồm một lựa chọn mà các chính quyền trước đây cho là không tưởng.
Lựa chọn đó thực sự là một thách thức hiến pháp đối với giới hạn nợ. Theo lý thuyết, Tu chính án thứ 14 yêu cầu chính phủ tiếp tục phát hành nợ mới để trả cho các trái chủ, người nhận An sinh xã hội, nhân viên chính phủ và những người khác, ngay cả khi Quốc hội không dỡ bỏ giới hạn trước cái gọi là ngày X.
Lý thuyết đó dựa trên Tu chính án thứ 14 mệnh đề tuyên bố rằng “tính hợp lệ của khoản nợ công của Hoa Kỳ, được pháp luật cho phép, bao gồm các khoản nợ phát sinh để trả lương hưu và tiền thưởng cho các dịch vụ trong việc trấn áp cuộc nổi dậy hoặc nổi loạn, sẽ không bị nghi ngờ.”
Một số học giả pháp lý cho rằng ngôn ngữ ghi đè giới hạn vay theo luật định, hiện giới hạn nợ liên bang ở mức 31,4 nghìn tỷ đô la và cần có sự chấp thuận của quốc hội để tăng hoặc giảm.
Theo một số người quen thuộc với các cuộc thảo luận, các quan chức kinh tế và pháp lý hàng đầu tại Nhà Trắng, Bộ Tài chính và Bộ Tư pháp đã đưa lý thuyết đó trở thành một chủ đề tranh luận gay gắt và chưa được giải quyết trong những tháng gần đây.
Không rõ liệu Tổng thống Biden có ủng hộ một động thái như vậy hay không, động thái này sẽ gây ra những hậu quả nghiêm trọng đối với nền kinh tế và gần như chắc chắn sẽ gây ra những thách thức pháp lý từ các đảng viên Cộng hòa. Tiếp tục phát hành nợ trong tình huống đó sẽ tránh được sự gián đoạn ngay lập tức về nhu cầu của người tiêu dùng bằng cách duy trì các khoản thanh toán của chính phủ, nhưng chi phí đi vay có thể sẽ tăng cao, ít nhất là tạm thời.
Tuy nhiên, cuộc tranh luận đang trở nên khẩn cấp hơn khi Hoa Kỳ tiến gần hơn đến tình trạng vỡ nợ. Bộ trưởng Tài chính Janet L. Yellen đã cảnh báo hôm thứ Hai rằng chính phủ có thể hết tiền mặt ngay sau ngày 1 tháng 6 nếu giới hạn vay không được dỡ bỏ.
Ông Biden sẽ gặp Chủ tịch Kevin McCarthy của California tại Nhà Trắng vào ngày 9 tháng 5 để thảo luận về chính sách tài khóa, cùng với các nhà lãnh đạo quốc hội hàng đầu khác của cả hai đảng. Lời mời của tổng thống được thúc đẩy bởi lời cảnh báo nhanh chóng về sự xuất hiện của X-date.
Nhưng vẫn chưa rõ loại thỏa hiệp nào có thể đạt được kịp thời để tránh vỡ nợ. Các đảng viên Đảng Cộng hòa tại Hạ viện đã từ chối tăng hoặc đình chỉ trần nợ trừ khi ông Biden chấp nhận cắt giảm chi tiêu, hỗ trợ nhiên liệu hóa thạch và bãi bỏ các chính sách khí hậu của Đảng Dân chủ, có trong một dự luật đã được thông qua trong phòng vào tuần trước.
Ông Biden đã nói rằng Quốc hội phải nâng giới hạn mà không cần điều kiện, mặc dù ông cũng nói rằng ông sẵn sàng thảo luận riêng về con đường tài khóa của quốc gia.
Một phát ngôn viên của Nhà Trắng đã từ chối bình luận vào thứ ba.
Một nhóm các học giả pháp lý và một số nhà hoạt động tự do đã thúc đẩy thách thức hiến pháp đối với giới hạn vay trong hơn một thập kỷ. Không có chính quyền trước đó đã đưa nó lên. Các luật sư tại Nhà Trắng và Bộ Tư pháp và Bộ Tài chính chưa bao giờ đưa ra ý kiến chính thức về câu hỏi này. Và các học giả pháp lý không đồng ý về tính hợp hiến của một động thái như vậy.
Garrett Epps, một học giả hiến pháp tại trường luật của Đại học Oregon, cho biết: “Văn bản của Hiến pháp cấm chính phủ liên bang không được vỡ nợ – dù chỉ một chút, thậm chí trong một thời gian ngắn. viết vào tháng 11. “Có một trường hợp được đưa ra là nếu Quốc hội quyết định không trả được nợ, tổng thống có quyền và nghĩa vụ trả khoản nợ đó mà không cần sự cho phép của quốc hội, ngay cả khi điều đó đòi hỏi phải vay thêm tiền để làm như vậy.”
Khác học giả pháp lý nói giới hạn là hợp hiến. Anita S. Krishnakumar, giáo sư luật của Đại học Georgetown, đã viết trong một bài báo đánh giá luật năm 2005: “Quy chế là một thành phần cần thiết trong quyền vay của Quốc hội và đã được chứng minh là có khả năng đóng vai trò là chất xúc tác hữu ích cho cải cách ngân sách nhằm giảm nợ”.
Tổng thống đã nhiều lần nói rằng nhiệm vụ của Quốc hội là tăng giới hạn để tránh vỡ nợ thảm khốc về kinh tế.
Các quan chức hàng đầu, bao gồm bà Yellen và thư ký báo chí Nhà Trắng, Karine Jean-Pierre, đã bỏ qua các câu hỏi về việc liệu họ có tin rằng Hiến pháp sẽ buộc chính phủ tiếp tục vay nợ để thanh toán các hóa đơn sau ngày X hay không.
tin tức ABC đã hỏi bà Yellen trong bối cảnh bế tắc về trần nợ vào năm 2021 liệu bà có viện dẫn Tu chính án thứ 14 để giải quyết vấn đề hay không.
Bà nói: “Quốc hội có trách nhiệm chứng tỏ rằng họ có quyết tâm thanh toán các hóa đơn mà chính phủ tích lũy được. “Chúng ta không nên rơi vào tình thế phải cân nhắc xem Tu chính án thứ 14 có áp dụng hay không. Đó là một tình huống thảm khốc mà đất nước không nên ở trong đó.”
Chính phủ đã đạt đến hạn mức vay vào ngày 19 tháng 1, nhưng các quan chức Bộ Tài chính có thể triển khai cái được gọi là biện pháp phi thường để tiếp tục thanh toán hóa đơn đúng hạn. Các biện pháp, về cơ bản là các thao tác kế toán, sẽ hết hiệu lực vào một thời điểm nào đó trong vài tháng tới, có thể ngay sau ngày 1 tháng Sáu. Chính phủ sẽ không trả được nợ nếu Kho bạc ngừng thanh toán tất cả các hóa đơn. Các nhà kinh tế đã cảnh báo rằng có thể dẫn đến khủng hoảng tài chính và suy thoái.
Các nhóm cấp tiến đã khuyến khích ông Biden thực hiện các hành động nhằm lách Quốc hội về giới hạn nợ và tiếp tục chi tiêu không gián đoạn, chẳng hạn như đúc tiền đồng xu 1 nghìn tỷ USD để gửi tiền vào Cục Dự trữ Liên bang. Trong nội bộ, các quan chức chính quyền đã từ chối hầu hết trong số họ. Một cách công khai, các trợ lý của Biden đã nói rằng cách duy nhất để ngăn chặn khủng hoảng là Quốc hội phải hành động.
“Tôi biết bạn có thể cảm thấy mệt mỏi khi tôi nói đi nói lại điều này từ đây, nhưng đó là sự thật,” bà Jean-Pierre nói hôm thứ Năm, sau khi chuyển câu hỏi về Tu chính án thứ 14 cho Bộ Tài chính. “Đó là nhiệm vụ theo hiến pháp của họ để hoàn thành việc này.”
Nhưng bên trong chính quyền, vẫn còn một câu hỏi bỏ ngỏ là Kho bạc sẽ làm gì nếu Quốc hội không nâng giới hạn kịp thời — bởi vì, theo nhiều quan chức, luật không rõ ràng và Hiến pháp cũng vậy, vốn trao cho Quốc hội quyền đánh thuế và chi tiêu.
Các quan chức ủng hộ việc viện dẫn Tu chính án thứ 14 và tiếp tục phát hành nợ mới cho rằng chính phủ sẽ bị kiện theo bất kỳ cách nào. Nếu nó không tiếp tục thanh toán các hóa đơn của mình sau ngày X, nó có thể bị kiện bởi bất kỳ ai không thanh toán đúng hạn trong trường hợp vỡ nợ.
Các quan chức khác đã lập luận rằng giới hạn vay theo luật định là ràng buộc và nỗ lực phớt lờ nó sẽ dẫn đến một thách thức pháp lý ngay lập tức rất có thể sẽ nhanh chóng được đưa lên Tòa án Tối cao.
Có một sự đồng thuận rộng rãi ở cả hai phía của cuộc tranh luận rằng động thái này có nguy cơ làm sôi động thị trường tài chính. Nó có khả năng gây ra sự gia tăng chi phí vay ngắn hạn bởi vì các nhà đầu tư sẽ yêu cầu một khoản phí bảo hiểm để mua khoản nợ có thể bị tòa án vô hiệu.
Nhà kinh tế học Mark Zandi của Moody’s Analytics đã mô hình hóa một tình huống như vậy trong năm nay và nhận thấy rằng nó sẽ tạo ra thiệt hại kinh tế ngắn hạn nhưng mang lại lợi ích lâu dài nếu các tòa án giữ nguyên cách giải thích hiến pháp — bằng cách loại bỏ mối đe dọa vượt quá giới hạn về tình trạng bên miệng hố chiến tranh trong tương lai.
“Sự không chắc chắn bất thường do cuộc khủng hoảng hiến pháp tạo ra dẫn đến tình trạng bán tháo trên thị trường tài chính cho đến khi Tòa án Tối cao ra phán quyết,” ông Zandi viết vào tháng Ba. Ông nói thêm, tăng trưởng kinh tế và tạo việc làm sẽ bị suy giảm trong thời gian ngắn, “nhưng nền kinh tế tránh được suy thoái và nhanh chóng phục hồi”.
Các quan chức chính quyền Obama đã xem xét ngắn gọn — và nhanh chóng loại bỏ — lý thuyết hợp hiến khi đảng Cộng hòa từ chối tăng giới hạn vào năm 2011 trừ khi tổng thống đồng ý cắt giảm chi tiêu. Các luật sư của Bộ Tài chính chưa bao giờ đưa ra ý kiến chính thức về câu hỏi này, và họ cũng chưa đưa ra ý kiến nào trong năm nay, các quan chức của bộ cho biết trong tuần này.
Nhưng trong một thư cho biên tập viên của The New York Times vào năm 2011, George W. Madison, cố vấn chung của Bộ Tài chính vào thời điểm đó, đã gợi ý rằng các quan chức của bộ không tán thành lý thuyết này. Ông đang trực tiếp thách thức khẳng định của giáo sư luật hiến pháp Laurence H. Tribe, người đã viết trong một bài luận trên tờ The Times rằng Bộ trưởng Tài chính Timothy F. Geithner đã thúc đẩy việc chấp nhận cách giải thích Tu chính án thứ 14, điều mà ông Tribe phản đối.
“Giống như mọi bộ trưởng trước đây của Bộ Tài chính đã đối mặt với câu hỏi,” ông Madison viết, “Bộ trưởng Geithner luôn coi giới hạn nợ là một ràng buộc pháp lý ràng buộc mà chỉ Quốc hội mới có thể đưa ra.”
