#SựKiệnNgàyHômNay #TòaÁnTốiCao #LuậtNhậnConNuôi #NgườiMỹBảnĐịa #LuậtNăm1978 #BảoVệBìnhĐẳng #QuyềnCủaQuốcHội #PhúcLợiTrẻEm #ChủngTộc #LậpLuận #BộLạc #PhánQuyết #ThẩmPhán #LậpLuậnBảoVệBìnhĐẳng #GiaĐìnhBrackeens
Tòa án Tối cao ngày hôm nay đã giữ nguyên luật nhận con nuôi của người Mỹ bản địa. Phán quyết vào thứ năm ủng hộ luật năm 1978, nhằm mục đích bảo vệ quyền cho người Mỹ bản địa được nhận làm con nuôi theo các truyền thống và bộ lạc của họ. Điều này mang lại chiến thắng cho các bộ lạc và người Mỹ bản địa đã lập luận rằng đánh vào luật như vậy sẽ làm mất đi các nguyên tắc cơ bản và quyền tự quản của họ đã được bảo vệ trong nhiều năm.
Thẩm phán Amy Coney Barrett, viết cho đa số, đã khẳng định quyền của Quốc hội trong việc ban hành luật liên quan đến bộ lạc người Mỹ bản địa và phúc lợi trẻ em. Tuy nhiên, phán quyết không giải quyết được câu hỏi về việc liệu luật có phân biệt đối xử với các gia đình không phải người bản địa dựa trên chủng tộc hay không.
Phiếu bầu có tỷ lệ 7-2, với các Thẩm phán Clarence Thomas và Samuel A. Alito Jr. không đồng ý với phán quyết.
Vụ án này bắt đầu khi một cặp vợ chồng nuôi một cậu bé da trắng từ Texas đã chống lại năm bộ lạc và Bộ Nội vụ khi họ tranh cãi về việc nhận con nuôi một đứa trẻ người Mỹ bản địa. Đạo luật ưu tiên sự nhận con nuôi cho các gia đình bản địa, một chính sách mà cặp đôi cho rằng vi phạm nguyên tắc bảo vệ bình đẳng, vì nó dựa trên chủng tộc khi sắp xếp việc nhận nuôi.
Các bộ lạc lập luận rằng họ là các thực thể chính trị, không phải các nhóm chủng tộc. Họ cho rằng việc loại bỏ sự khác biệt đó, một phần cơ bản của quyền của bộ lạc, có thể gây nguy hiểm cho hầu hết các khía cạnh của luật và chính sách của đất nước, bao gồm cả việc quản lý đất đai, nước và cờ bạc.
Đa số thẩm phán đã bác bỏ lập luận bảo vệ bình đẳng, cho rằng không có bên nào trong vụ kiện có tư cách pháp lý. Thay vào đó, các thẩm phán tập trung vào thẩm quyền lâu đ
Nguồn: https://www.nytimes.com/2023/06/15/us/supreme-court-native-american-children-tribes.html
Tòa án tối cao vào thứ năm ủng hộ luật năm 1978 nhằm mục đích giữ những người Mỹ bản địa được nhận làm con nuôi với các bộ lạc và truyền thống của họ, mang lại chiến thắng cho các bộ lạc đã lập luận rằng một đòn giáng vào luật pháp sẽ làm đảo lộn các nguyên tắc cơ bản đã cho phép họ tự cai trị trong nhiều năm.
Công lý Amy Coney Barrett, viết cho đa số, đã khẳng định quyền của Quốc hội trong việc ban hành luật về các bộ lạc người Mỹ bản địa và phúc lợi trẻ em. Nhưng phán quyết không giải quyết được câu hỏi liệu luật, Đạo luật phúc lợi trẻ em Ấn Độ, có phân biệt đối xử với các gia đình không phải người bản địa dựa trên chủng tộc hay không.
Tỷ lệ phiếu bầu là 7 trên 2, với các Thẩm phán Clarence Thomas và Samuel A. Alito Jr. không đồng ý.
Vụ án khiến một cặp vợ chồng nuôi dưỡng da trắng từ Texas chống lại năm bộ lạc và Bộ Nội vụ khi họ đấu tranh về việc nhận nuôi một đứa trẻ người Mỹ bản địa.
Theo đạo luật, ưu tiên được dành cho các gia đình Bản địa, một chính sách mà cặp đôi cho rằng đã vi phạm các nguyên tắc bảo vệ bình đẳng vì nó xoay quanh việc sắp xếp dựa trên chủng tộc.
Các bộ lạc đã nói rằng họ là các thực thể chính trị, không phải các nhóm chủng tộc. Họ lập luận rằng việc loại bỏ sự khác biệt đó, vốn là nền tảng cho các quyền của bộ lạc, có thể gây nguy hiểm cho gần như mọi khía cạnh của luật pháp và chính sách của Ấn Độ, bao gồm các biện pháp quản lý việc tiếp cận đất đai, nước và cờ bạc.
Đa số bác bỏ lập luận bảo vệ bình đẳng, nói rằng không bên nào trong vụ kiện có tư cách pháp lý. Thay vào đó, các thẩm phán tập trung vào thẩm quyền lâu đời của Quốc hội trong việc đưa ra luật về các bộ lạc và bác bỏ yêu sách của những người thách thức trong vụ án, Jennifer và Chad Brackeen, một cặp vợ chồng Cơ đốc giáo đến từ Texas, rằng các bang, chứ không phải chính phủ liên bang, nên giải quyết các vấn đề về luật gia đình .
“Các trường hợp của chúng tôi không còn nghi ngờ gì nữa rằng quyền lực của Quốc hội trong lĩnh vực này là cơ bắp, thay thế cả chính quyền bộ lạc và tiểu bang,” Thẩm phán Barrett viết, đồng thời cho biết thêm rằng thẩm quyền của Quốc hội đã đề cập đến các chủ đề đa dạng như phòng chống tội phạm, bạo lực gia đình, luật tài sản, việc làm và thương mại. Cô ấy nói thêm, “Hiến pháp không dựng lên một bức tường lửa xung quanh luật gia đình.”
Trong các ý kiến bất đồng của họ, Thẩm phán Thomas và Alito khẳng định rằng Quốc hội đã đi quá giới hạn.
Thẩm phán Alito viết, phần lớn đã đánh mất những đối tượng có nguy cơ cao nhất: trẻ em.
Đa số “quyết định hết câu hỏi này đến câu hỏi khác theo cách không tôn trọng quyền và lợi ích của những đứa trẻ này và cha mẹ của chúng, cũng như sự phân chia quyền lực liên bang và tiểu bang trong Hiến pháp của chúng ta,” ông nói thêm.
Thẩm phán Thomas đã viết rằng luật này vượt quá thẩm quyền của chính phủ liên bang, đồng thời nói thêm rằng một số trẻ em người Mỹ bản địa tham gia vào việc nhận con nuôi “có thể chưa bao giờ đặt chân lên vùng đất của người da đỏ.”
Vụ án bắt đầu khi Brackeenscùng với các gia đình khác, đã thách thức luật pháp sau khi họ nhận một cậu bé vào năm 2016, được biết đến trong hồ sơ tòa án là ALM Cậu bé, được sinh ra bởi một người mẹ Navajo và một người cha Cherokee, đã gia nhập cặp đôi sau khi các vị trí của bộ lạc Navajo thất bại.
Cuối cùng, cả hai bộ tộc đã đồng ý để cặp đôi nhận nuôi đứa trẻ, nhưng vào năm 2018, mẹ ruột của ALM có một đứa con khác, một bé gái được biết đến trong hồ sơ tòa án là YRJ. Cô ấy cũng được nhận nuôi dưỡng. Gia đình Brackeens đã nộp đơn xin quyền nuôi con, hy vọng cô ấy có thể tham gia cùng anh trai mình. Người Navajo tìm cách giao đứa trẻ cho một người họ hàng xa đang sống nhờ đặt trước.
Một thẩm phán bang xác định rằng gia đình Brackeens sẽ chia sẻ quyền giám hộ bé gái với người họ hàng. Cả bộ lạc và cặp vợ chồng đều kháng cáo quyết định này khi vụ việc của ALM được đưa lên Tòa án Tối cao.
Khi bỏ qua lập luận bảo vệ bình đẳng, các thẩm phán dường như đã để ngỏ cánh cửa cho những thách thức về việc liệu luật có phân biệt chủng tộc hay không. Công lý Brett M. Kavanaugh, theo một ý kiến đồng tình, đã viết rằng câu hỏi đó đáng được xem xét.
“Theo quan điểm của tôi, vấn đề bảo vệ bình đẳng là nghiêm trọng,” anh viết. Ông nói thêm, Đạo luật Phúc lợi Trẻ em Ấn Độ có thể từ chối một đứa trẻ hoặc một gia đình nhận nuôi “vì chủng tộc của đứa trẻ – ngay cả khi việc sắp xếp được xác định là vì lợi ích tốt nhất của đứa trẻ.”
Thẩm phán Kavanaugh nói thêm, “Các tòa án, kể cả cuối cùng là tòa án này, sẽ có thể giải quyết vấn đề bảo vệ bình đẳng khi nó được nêu ra đúng cách.”
Theo một ý kiến đồng tình khác, Thẩm phán Neil M. Gorsuch, người đã nổi lên như một người ủng hộ quyết liệt các quyền của bộ lạcnhấn mạnh lịch sử đầy rủi ro của đạo luật, viết rằng nó nhằm khắc phục việc cưỡng bức trẻ em Ấn Độ rời khỏi gia đình của chúng.
Ông viết: “Dưới mọi hình thức, sự tan rã của một gia đình Ấn Độ đã có những tác động tàn phá đối với trẻ em cũng như các bậc cha mẹ.
thủ lĩnh bộ lạc bày tỏ sự nhẹ nhõm về phán quyết.
Các nhà lãnh đạo của Cherokee Nation, Morongo Band of Mission Indians, Oneida Nation và Quinault Indian Nation cho biết quyết định này là “sự khẳng định rộng rãi về pháp quyền và các nguyên tắc hiến pháp cơ bản xung quanh mối quan hệ giữa Quốc hội và các quốc gia bộ tộc trong một tuyên bố chung.
Tổng thống Biden gật đầu với quá khứ của đất nước khi coi phán quyết là một chiến thắng.
Ông nói trong một tuyên bố: “Trong quá khứ không xa, trẻ em bản địa đã bị đánh cắp khỏi vòng tay của những người yêu thương chúng. “Họ được gửi đến các trường nội trú hoặc được nuôi dưỡng bởi các gia đình không phải người Ấn Độ – tất cả đều nhằm mục đích xóa bỏ họ là người bản địa và công dân bộ lạc.
Người phát ngôn và một người bạn của gia đình Brackeens cho biết họ lo lắng cho tương lai của YRJ, hiện đã 5 tuổi.
Người phát ngôn Thomas Graham cho biết cô ấy “đã là một phần của gia đình họ trong hơn bốn năm. “Họ muốn nói rằng họ yêu YRJ nhiều hơn những lời có thể diễn tả và sẽ tiếp tục đấu tranh để nhận nuôi cô ấy và giữ cô ấy đoàn kết với anh trai mình, người mà Brackeens cũng đã nhận nuôi.”
Phiên tòa liên quan đến YRJ đã bị tạm dừng chờ phán quyết của Tòa án Tối cao.
Đạo luật năm 1978 nhằm giải quyết di sản lạm dụng trẻ em người Mỹ bản địa, hàng trăm nghìn em đã bị tách khỏi bộ lạc của mình để được nuôi dưỡng bởi những gia đình không có mối liên hệ nào với nền văn hóa của họ.
Điển hình trong các trường hợp phúc lợi trẻ em, một thẩm phán được giao nhiệm vụ xác định lợi ích tốt nhất của đứa trẻ. Tuy nhiên, theo đạo luật, trẻ em người Mỹ bản địa phải tuân theo các quy tắc khác nhau, một phần để bảo vệ mối quan hệ bộ lạc của chúng.
Luật đưa ra các ưu tiên cho việc nhận con nuôi trước khi đứa trẻ có thể được giao cho một gia đình không phải người bản xứ. Trẻ em trước tiên nên được chăm sóc bởi một thành viên trong đại gia đình của chúng. Nếu điều đó là không thể, thì quyền ưu tiên sẽ chuyển sang một thành viên trong bộ tộc của họ; không làm được điều đó, trẻ em nên đến “các gia đình Ấn Độ khác”.
Tòa án Tối cao đã nghe những thách thức khác đối với Đạo luật Phúc lợi Trẻ em Ấn Độ, gần đây nhất vào năm 2013nhưng thành phần của tòa án đã thay đổi đáng kể kể từ đó.
Các tiểu bang khác, kể cả Ohio và Oklahoma, đã ủng hộ Brackeens, lập luận rằng luật xâm phạm khả năng xử lý các trường hợp phúc lợi trẻ em của các bang. Viện Goldwater, một trung tâm chính sách bảo thủ ở Arizona, từ lâu đã đặt ra những thách thức đối với đạo luật, cho biết họ đã buộc các cơ quan nhà nước thực hiện một chương trình liên bang một cách không phù hợp.
“Chúng ta đang nói về một đạo luật tước quyền bảo vệ pháp lý của trẻ em dựa trên tổ tiên chủng tộc của chúng,” Timothy Sandefur, phó chủ tịch phụ trách các vấn đề pháp lý tại Viện Goldwater, cho biết sau khi tòa án đưa ra phán quyết. “Ví dụ, luật này khiến các quan chức nhà nước khó bảo vệ trẻ em Ấn Độ bị lạm dụng và bỏ rơi hơn.”
Các nhóm y tế, bao gồm Học viện Nhi khoa Hoa Kỳ, đã cân nhắc để ủng hộ luật này, lập luận rằng nó giúp khắc phục “nỗi đau liên thế hệ do mất kết nối và tổn thương do mất mát lịch sử.”
TRONG lập luận trên phạm vi rộng vào tháng 11, các thẩm phán tập trung vào việc liệu Quốc hội có quyền ban hành luật ngay từ đầu hay không và liệu nó có vi phạm các nguyên tắc bảo vệ bình đẳng hay không.
Cụ thể, họ xem xét điều khoản cho phép trẻ em bản địa được ở cùng “các gia đình người da đỏ khác” – và liệu đó có phải là quyết định dựa trên chủng tộc hay không.
Kitty Bennett nghiên cứu đóng góp.
[ad_2]
