#ChatGPTNgàyHômNay: Sự cần thiết của sự phản ánh và sự sáng tạo trong giáo dục
Trong một nghiên cứu trường hợp tại trường Đại học Sư phạm Harvard, một nhóm sinh viên đã được yêu cầu giả làm giáo viên hoặc quản lý tại trường và thiết kế một hướng hành động cho một trường hợp về tình trạng lạm dụng chất kích thích. Trong quá trình thảo luận, họ đã nhận ra rằng các giải pháp của ChatGPT phản ánh chính xác các giải pháp của họ, đồng thời cũng đặt câu hỏi về khả năng đưa ra các giải pháp mới và sáng tạo.
Tuy nhiên, sau khi ChatGPT phản ánh về sự thất bại trong trí tưởng tượng của họ, các sinh viên mới có thể bắt đầu nghĩ ra các lựa chọn mà họ hoặc bất kỳ trình thu thập ngôn ngữ tự động nào sẽ không dễ dàng tiếp cận được. Họ bắt đầu đặt câu hỏi về logic và tính hợp pháp của các cấu trúc hiện có và đề xuất các cách tiếp cận mới, sáng tạo hơn cho trường hợp của Jorge.
Cuối cùng, các sinh viên đã nhận ra rằng sự phản ánh và sự sáng tạo là rất cần thiết trong giáo dục. Họ không chỉ khám phá ra những phản ứng tức thời và lương tâm thanh thản của họ trong trường hợp của Jorge, mà còn cân nhắc những hành động tiềm năng và tôn trọng luật pháp.
Điều này cho thấy rằng việc kết hợp giữa phản ánh và sáng tạo trong giáo dục không chỉ giúp các sinh viên đào tạo kỹ năng giải quyết vấn đề, mà còn giúp họ trở thành những công dân toàn diện với khả năng phản ánh, đổi mới và đưa ra được các giải pháp tốt hơn cho xã hội.
#Education #ProblemSolving #Innovation #Reflection #Citizenship #ChatGPT
Nguồn: https://www.wired.com/story/chatgpt-education-originality/
Hãy xem xét một thiếu niên, Jorge, người bị quản lý trường học bắt quả tang sở hữu một lượng lớn cần sa và sẽ bị đuổi học nếu anh ta báo cáo với viên chức tạm tha của mình. Nếu quản trị viên không báo cáo anh ta, họ đang vi phạm pháp luật; nếu họ làm vậy, họ sẽ kết án anh ta vào một trong những trường tồi tệ nhất trong thành phố và có khả năng tái phạm.
Đây là một nghiên cứu trường hợp chúng tôi đã trình bày trước một lớp gồm 60 sinh viên tại Trường Đại học Sư phạm Harvard. Chúng tôi yêu cầu họ giả làm giáo viên hoặc quản lý tại trường và thiết kế một hướng hành động. Một giờ sau cuộc trò chuyện của họ, chúng tôi đã trình bày cho họ phân tích về nghiên cứu của ChatGPT.
Chương trình đã đề xuất một số giải pháp anodyne: “Chúng ta phải bắt đầu xem xét các chính sách và thủ tục hiện có (của trường) liên quan đến lạm dụng chất kích thích, với mục tiêu đảm bảo chúng nhất quán, minh bạch và phản ánh các phương pháp hay nhất… Nhà trường nên có một biện pháp từ bi cách tiếp cận (nhưng) cũng truyền đạt rõ ràng rằng lạm dụng ma túy và các hành vi phạm tội liên quan sẽ không được dung thứ… Cách tiếp cận này nên được thực hiện đồng thời đảm bảo rằng nhà trường đáp ứng nhu cầu riêng của học sinh, đặc biệt là những học sinh có thu nhập thấp và thuộc tầng lớp lao động. ”
Các sinh viên tốt nghiệp của chúng tôi ban đầu hoạt động không tốt hơn chatbot này. Họ cũng có xu hướng lặp đi lặp lại cùng một bài diễn thuyết mệt mỏi về công lý, bình đẳng và giáo dục – bài diễn văn có vẻ hấp dẫn nhưng thiếu thực chất, không đưa ra được một cách tiếp cận cụ thể ngoài những mục tiêu đạo đức mơ hồ mà nó nên đáp ứng. Như một sinh viên đã nhận xét: “Chúng tôi chỉ nói những thứ có tính công thức, đáng chú ý, thay vì nói về bất cứ điều gì mới như chúng tôi đã nói khi lớp học bắt đầu.”
Các sinh viên rõ ràng cũng rất ngạc nhiên khi thấy các giải pháp của ChatGPT phản chiếu chính xác các giải pháp của họ như thế nào. Họ nói về việc thật đáng sợ khi những giải pháp này nghe giống hệt như những gì một trường học sẽ thực hiện. Sau đó, họ đặt câu hỏi về bản thân và khả năng đưa ra các giải pháp khác với những gì người khác đã tạo ra bấy lâu nay. Họ bày tỏ cảm giác bị mắc kẹt trong một “vòng lặp”. Một sinh viên đã cố gắng giảm bớt căng thẳng bằng cách bác bỏ đóng góp của ChatGPT vì “không thực sự nói lên điều gì cả”. Một người khác thách thức anh ta: “Chúng ta có thực sự nói gì không?”
Tuy nhiên, sau khi ChatGPT phản ánh với các sinh viên về sự thất bại trong trí tưởng tượng của họ, họ mới có thể bắt đầu nghĩ ra các lựa chọn mà họ hoặc bất kỳ trình thu thập ngôn ngữ tự động nào sẽ không dễ dàng tiếp cận được. Họ nhận ra rằng vụ việc hoàn toàn tập trung vào quan điểm của các nhà quản lý và cuộc thảo luận trước đó của họ không có chỗ cho hành động liên quan đến giáo viên, học sinh và cả Jorge.
Các sinh viên bắt đầu đặt câu hỏi về logic và tính hợp pháp của các cấu trúc hiện có, chẳng hạn như trường học và tư pháp vị thành niên, vốn định hình các lựa chọn và kết quả của họ, đồng thời bắt đầu đề xuất các cách tiếp cận mới, sáng tạo hơn cho trường hợp của Jorge. Một học sinh nói đùa rằng các giáo viên, đồng loạt, nên hút cỏ với Jorge (nghĩa là biến mình thành mục tiêu cho cơ quan thực thi pháp luật, thay vì tiếp tục là những người ngoài cuộc vô tội). Một người khác nói về việc bãi bỏ các trường học. Người thứ ba đưa ra ví dụ về những người bà đã phá hủy tài sản công để theo đuổi công lý môi trường. Những ý tưởng này có vẻ vô nghĩa – nhưng sau đó, bất cứ điều gì phá vỡ các kiểu suy nghĩ hiện tại đều có vẻ như vô nghĩa, ít nhất là lúc đầu.
Đến cuối cuộc thảo luận, các sinh viên không chỉ khám phá ra những phản ứng tức thời, lương tâm thanh thản của họ trong bối cảnh trường hợp của Jorge, mà còn cân nhắc những hành động tiềm năng. Các sinh viên bắt đầu nhận ra rằng có thể tôn trọng luật pháp và từ chối nó, nếu đủ quyền lực tập thể đã được thiết lập. Ví dụ, họ có thể giao nộp Jorge trong khi đồng thời đe dọa đình công nếu anh ta bị trục xuất—không hành động với tư cách là người quản lý đơn thuần cũng không phải là vị cứu tinh đơn thuần. Thay vì xóa bỏ hoàn toàn các trường học, hãy đóng cửa một trường học này.
[ad_2]
