#TòaánTốicaoxétxửtranhchấpvềkếthuật’TrumpTooSmall’
Tòa án Tối cao đã chấp nhận xem xét một vụ tranh chấp về việc đăng ký thương hiệu cho cụm từ “Trump quá nhỏ bé” tại California. Từ cụm này được đặt ra trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2016 để châm biếm với đối thủ của mình Donald J. Trump.
Luật sư đưa ra đơn đăng ký nhãn hiệu cho thông điệp của mình rằng “một số đặc điểm của Tổng thống Trump và các chính sách của ông ấy là nhỏ bé”. Tuy nhiên, Văn phòng Bằng sáng chế và Thương hiệu đã từ chối đơn đăng ký do luật liên bang cấm đăng ký nhãn hiệu “xác định một cá nhân sống cụ thể trừ khi có sự đồng ý bằng văn bản của anh ta.”
Sau khi được quyết định của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Liên bang cai trị đồng ý, Tòa án Tối cao đã tiếp tục xem xét vụ tranh chấp này. Việc này có thể mở ra những cơ hội mới cho việc đăng ký nhãn hiệu liên quan đến chính trị.
Vụ này cũng tạo ra sự chú ý đối với kích thước bàn tay của Tổng thống Trump, một chủ đề được bàn tán và bình luận nhiều trong các cuộc tranh cử năm 2016. Trước đây, một tạp chí châm biếm đã sử dụng thuật ngữ “thô tục ngón ngắn” để mô tả ông Trump.
Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã hai lần hủy bỏ các điều khoản của luật nhãn hiệu trên cơ sở cho rằng chúng vi phạm Hiến pháp. Sự ra quyết định của tòa án lần này sẽ quan tâm đến việc giới hạn đăng ký nhãn hiệu liên quan đến chính trị.
#cácchínhtrị #Trump #TòaánTốiCao #luậtnhãnhiệu #ViolenLaws #California #chínhquyềnBiden
Nguồn: https://www.nytimes.com/2023/06/05/us/politics/trump-too-small-supreme-court.html
Tòa án Tối cao đã đồng ý vào thứ Hai để quyết định liệu một luật sư ở California có thể đăng ký thương hiệu cho cụm từ “Trump quá nhỏ bé” hay không, ám chỉ đến lời chế nhạo của Thượng nghị sĩ Marco Rubio, Cộng hòa Florida, trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2016. Ông Rubio nói Donald J. Trump có “bàn tay nhỏ”, nói thêm: “Và bạn biết họ nói gì về những người có bàn tay nhỏ”.
Luật sư Steve Elster cho biết trong đơn đăng ký nhãn hiệu của mình rằng ông muốn truyền tải thông điệp rằng “một số đặc điểm của Tổng thống Trump và các chính sách của ông ấy là nhỏ bé”. Ông đã tìm cách sử dụng cụm từ trên mặt trước của áo thun với danh sách các vị trí của ông Trump ở mặt sau. Ví dụ: “Nhỏ về quyền công dân.”
Luật liên bang cấm đăng ký nhãn hiệu “xác định một cá nhân sống cụ thể trừ khi có sự đồng ý bằng văn bản của anh ta.” Trích dẫn luật đó, Văn phòng Bằng sáng chế và Thương hiệu đã từ chối đơn đăng ký.
Một hội đồng gồm ba thẩm phán nhất trí của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Liên bang cai trị rằng Tu chính án thứ nhất yêu cầu văn phòng cho phép đăng ký.
“Chính phủ không có lợi ích công khai hợp lệ nào có thể vượt qua các biện pháp bảo vệ của Tu chính án thứ nhất dành cho những lời chỉ trích chính trị thể hiện dấu ấn của Elster,” Thẩm phán Timothy B. Dyk viết cho tòa án. “Do địa vị của tổng thống với tư cách là một quan chức nhà nước, và bởi vì phong cách của Elster thể hiện sự bất đồng và chỉ trích của ông đối với cách tiếp cận quản trị của tổng thống lúc bấy giờ, nên chính phủ không quan tâm đến việc gây bất lợi cho bài phát biểu của Elster.”
Kích thước bàn tay của ông Trump từ lâu đã trở thành chủ đề bình luận. Vào những năm 1980, tạp chí châm biếm Spy đã hành hạ ông Trump, khi đó là một nhà phát triển bất động sản ở Thành phố New York, với câu nói lặp đi lặp lại “thô tục ngón ngắn.”
Năm 2016, trong một cuộc tranh luận tổng thống, ông Trump giải quyết bài phê bình của ông Rubio.
“Hãy nhìn những bàn tay đó, chúng có phải là những bàn tay nhỏ không?” Ông Trump nói, trưng bày chúng. “Và, anh ấy đề cập đến bàn tay của tôi – ‘nếu chúng nhỏ, thì thứ khác phải nhỏ.’ Tôi đảm bảo với bạn không có vấn đề gì. Tôi đảm bảo.”
chính quyền Biden đã kháng cáo phán quyết của Liên bang Circuit lên Tòa án Tối cao. Cố vấn pháp luật Elizabeth B. Prelogar cho biết ông Elster được tự do thảo luận về thể chất và các chính sách của ông Trump nhưng không được quyền đăng ký nhãn hiệu.
Tòa án Tối cao đã hai lần hủy bỏ các điều khoản của luật nhãn hiệu trong những năm gần đây trên cơ sở Tu chính án thứ nhất.
Năm 2019, nó từ chối một điều khoản cấm đăng ký nhãn hiệu “vô đạo đức” hoặc “tai tiếng”.
Trường hợp đó liên quan đến một dòng quần áo được bán dưới tên thương hiệu FUCT. Khi trường hợp đã được tranh luậnmột luật sư của chính phủ nói với các thẩm phán rằng thuật ngữ này “tương đương với dạng quá khứ phân từ của từ tục tĩu theo khuôn mẫu trong nền văn hóa của chúng ta.”
Công lý Elena Kagan, viết cho đa số sáu công lý, không phản đối điều đó. Nhưng cô ấy nói rằng luật này vi hiến vì nó “không ủng hộ một số ý kiến.”
Bà viết, một nguyên tắc nền tảng của luật Sửa đổi Thứ nhất là chính phủ không được đưa ra sự phân biệt dựa trên quan điểm của người nói.
Năm 2017, một tòa án tám thẩm phán nhất trí quật ngã một điều khoản khác của luật nhãn hiệu, điều này cấm các nhãn hiệu làm mất uy tín của con người, dù còn sống hay đã chết, cùng với “các thể chế, tín ngưỡng hoặc biểu tượng quốc gia”.
Quyết định, Matal kiện Tam, liên quan đến một ban nhạc dance-rock người Mỹ gốc Á tên là The Slants. Tòa án chia 4 ăn 4 trong phần lớn lý do của mình, nhưng tất cả các thẩm phán đều đồng ý rằng điều khoản được đề cập trong trường hợp đó đã vi phạm Hiến pháp vì nó đứng về phía dựa trên quan điểm của người phát biểu.
Vụ án mới, Vidal v. Elster, No. 22-704, được cho là khác biệt, vì điều khoản có liên quan dường như không tạo ra sự khác biệt như vậy. trong anh ấy Tòa án tối cao tóm tắt, Ông Elster trả lời rằng “quy chế khiến việc đăng ký một nhãn hiệu thể hiện quan điểm về một nhân vật của công chúng gần như là không thể — bao gồm cả một thông điệp chính trị (như ở đây) chỉ trích tổng thống Hoa Kỳ.”
[ad_2]
