#NgàyHômNay: Làm thế nào để Cảnh sát Gerrymanders?
Các tòa án thường phải đưa ra quyết định pháp lý liên quan đến việc xác định nội dung khiêu dâm, đánh giá tính hợp lý của các biện pháp khám xét hoặc thu giữ, cũng như xác định mức độ nhanh chóng của các phiên tòa. Nhưng một vấn đề gây tranh cãi là việc xác định ranh giới giữa sai lệch nhưng hợp pháp và gian lận vi hiến khi vẽ các bản đồ đảng phái. Một số thẩm phán ngày càng cho rằng họ không thể xét xử các vấn đề như vậy, và vấn đề này được trưng bày mới đây tại Bắc Carolina.
Tuy nhiên, nếu không có sự xem xét tư pháp, cơ quan lập pháp do Đảng Cộng hòa lãnh đạo sẽ có toàn quyền vẽ các bản đồ mới cho cuộc bầu cử năm 2024 nhằm giữ sự thống trị chính trị của Đảng Cộng hòa, mặc dù khu vực bầu cử của bang được chia gần như đồng đều giữa hai đảng lớn. Điều này có thể dẫn đến tình trạng khủng hoảng chính trị và gây chia rẽ trong đảng phái.
Một số chuyên gia cho rằng không thể tạo ra các tiêu chuẩn công bằng một cách đáng tin cậy. Tuy nhiên, một ủy ban độc lập về chính trị ở Michigan đã thành công trong việc vẽ một bộ bản đồ không mang lại lợi thế không tương xứng cho bất kỳ bên nào trong cuộc bầu cử năm 2020 của bang.
Vấn đề này đang là tâm điểm của cuộc tranh cãi chính trị và nhiều chuyên gia cho rằng cần tìm ra các giải pháp hợp lý để giải quyết tình trạng gerry mandering trong việc vẽ bản đồ đảng phái.
Nguồn: https://www.nytimes.com/2023/05/05/us/gerrymander-maps-north-carolina-supreme-court.html
WASHINGTON — Các tòa án quyết định các vấn đề pháp lý gây tranh cãi và luôn diễn giải ngôn ngữ hiến pháp không rõ ràng, từ việc xác định nội dung khiêu dâm và đánh giá xem việc khám xét hoặc thu giữ có hợp lý hay không đến việc xác định mức độ nhanh chóng của một phiên tòa xét xử nhanh chóng.
Và sau đó là vấn đề mà một số thẩm phán ngày càng cho rằng vượt quá khả năng xét xử của họ. Nó lại được trưng bày vào tuần trước, ở North Carolina.
Tòa án tối cao Bắc Carolina nói rằng nó không thể tìm ra cách nào để xác định khi nào thì ngay cả những người vận động nghiêm trọng — trong trường hợp này, các bản đồ đảng phái bị lệch về Đại hội đồng của bang và 14 khu vực bầu cử của bang — vượt qua ranh giới giữa sai lệch nhưng hợp pháp và gian lận vi hiến. Ngoài ra, các thẩm phán cho biết, bất kỳ tiêu chuẩn nào do tòa án ra lệnh “sẽ lôi kéo cơ quan tư pháp vào mọi cuộc bầu cử địa phương ở mọi quận, thành phố và quận trên toàn tiểu bang.”
Hiệu quả là trao cho cơ quan lập pháp do Đảng Cộng hòa lãnh đạo quyền toàn quyền vẽ các bản đồ mới cho cuộc bầu cử năm 2024 nhằm giữ sự thống trị chính trị của Đảng Cộng hòa, mặc dù khu vực bầu cử của bang được chia gần như đồng đều giữa hai đảng lớn.
Theo bản đồ hiện tại theo lệnh của tòa án, Bắc Carolina hiện bầu bảy đảng viên Đảng Dân chủ và bảy đảng viên Cộng hòa vào Hạ viện Hoa Kỳ. Các bản đồ do cơ quan lập pháp của Đảng Cộng hòa vẽ có thể có nghĩa là 10 đảng viên Cộng hòa trên 4 đảng viên Đảng Dân chủ, hoặc có thể là 11 trên 3. Nếu không có sự xem xét tư pháp, biện pháp khắc phục duy nhất là bỏ phiếu loại bỏ đảng chiếm ưu thế bằng cách sử dụng các bản đồ được vẽ để giữ cho họ nắm quyền.
Quyết định 5 ăn 2, được đưa ra theo đường lối đảng phái trong một tòa án do Đảng Cộng hòa lãnh đạo, đã thẳng tay bác bỏ phán quyết của một tòa án do Đảng Dân chủ lãnh đạo chỉ vài tháng trước đó cho biết những đường lối như vậy có thể – và nên – được rút ra. Về khía cạnh đó, phán quyết của Bắc Carolina đã củng cố điều dường như là sự chia rẽ đảng phái ngày càng gay gắt giữa các luật gia tin rằng các bản đồ chính trị không công bằng nên được kiểm soát và những người không làm như vậy.
Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cũng chia rẽ theo quan điểm đảng phái vào năm 2019 khi ra phán quyết với tỷ lệ 5 ăn 4, sau nhiều thập kỷ cân nhắc, rằng họ không thể đưa ra tiêu chuẩn pháp lý để điều chỉnh hoạt động vui vẻ đảng phái, mặc dù Tòa án này cho rằng các tòa án tiểu bang có thể.
Paul M. Smith, phó chủ tịch cấp cao của Trung tâm Pháp lý Chiến dịch, một nhóm vận động phi đảng phái chuyên kiện tụng các vấn đề về quyền bầu cử, cho biết rất khó để tách biệt lòng trung thành của đảng khỏi vị trí của các luật gia.
Ông nói: “Một lời giải thích là các tòa án quyết định các trường hợp về bầu cử dựa trên việc ai sẽ được giúp đỡ. “Vào một số ngày, tôi đủ hoài nghi để tin vào điều đó.” Tuy nhiên, liệu điều đó có ý thức trong các quyết định của tòa án hay không thì khó nói hơn, ông nói thêm.
Nate Persily, giáo sư Trường Luật Stanford và chuyên gia về luật bầu cử và dân chủ, nói rằng bất kỳ tiêu chuẩn nào để đánh giá những người ủng hộ đảng phái đều phải trên cả tuyệt đối.
Ông nói: “Câu trả lời luôn là bạn đang chọn người chiến thắng và kẻ thua cuộc. “Trừ khi chúng tôi đưa ra một số loại bài kiểm tra toán học rõ ràng, tôi tôn trọng lập luận rằng sở thích chính trị của các thẩm phán có thể len lỏi vào quá trình này.”
Đưa ra phán quyết về thẩm quyền hiến định của cơ quan lập pháp để thiết lập các ranh giới chính trị có thể là một bài tập khó khăn. Năm 1962, một thẩm phán của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, Charles Evans Whittaker, người đã xét xử vụ tái phân chia khu vực lịch sử Baker kiện Carr, bị suy nhược thần kinh trong quá trình thảo luận của tòa án và bỏ qua cuộc bỏ phiếu cuối cùng.
Nhưng một số người nói rằng chỉ vì khó tạo ra các ranh giới quận hợp lý không có nghĩa là không thể thực hiện được.
“Tôi nghĩ đó là sự không trung thực về mặt trí tuệ và lười biếng về mặt trí tuệ,” Rebecca Szetelamột người độc lập về chính trị và là thành viên của Ủy ban tái phân chia khu công dân độc lập Michigan, cho biết trong một cuộc phỏng vấn. “Chúng tôi có một ủy ban gồm 13 cử tri được chọn ngẫu nhiên có trình độ học vấn khác nhau, và bằng cách nào đó chúng tôi có thể đưa ra các tiêu chuẩn công bằng.”
Các ủy viên Michigan đã vẽ bộ bản đồ đầu tiên của họ sau cuộc bầu cử năm 2020, theo lệnh không mang lại “lợi thế không tương xứng” cho bất kỳ bên nào. Họ đã dựa vào một số số liệu thống kê để đáp ứng tiêu chuẩn đó. Nhưng nhìn chung, họ quyết định rằng phạm vi có thể chấp nhận được đối với tỷ lệ số phiếu bầu trên toàn tiểu bang so với số ghế giành được sẽ nằm trong phạm vi năm điểm phần trăm khi họ tính toán các ưu tiên chính trị của bang: 52% Dân chủ, 48% Cộng hòa.
Bà Szetela cho biết, trên thực tế, các bản đồ đã cắt sát với sự phân chia đảng phái được tính toán.
Tuy nhiên, một số chuyên gia nói rằng không thể xây dựng một tiêu chuẩn công bằng một cách đáng tin cậy.
Daniel H. Lowenstein, một chuyên gia về luật bầu cử tại Trường Luật UCLA, nói rằng những người sẽ trở thành cơ quan quản lý của những người ủng hộ đảng phái nói chung biết rất ít về cách thức hoạt động của chính trị. Anh ấy nói rằng anh ấy đã tiếp thu một nền giáo dục như vậy trong những năm 1970 khi làm việc tại văn phòng Bộ trưởng Ngoại giao California, và sau đó là khi điều hành chính phủ của bang. Ủy ban thực hành chính trị công bằng.
“Không có điều gì trong Hiến pháp nói rằng các cuộc bầu cử phải công bằng,” ông nói, “và đó là một điều tốt, bởi vì những người khác nhau đều có những quan niệm khác nhau về thế nào là công bằng.”
Peter H. Schuckgiáo sư luật danh dự tại Yale đã viết một bài phân tích chi tiết về chủ đề này, “Bụi dày nhất,” vào năm 1987. “Tôi chỉ không thấy bất kỳ tiêu chí khách quan nào có thể có thẩm quyền trong việc đánh giá liệu một gerrymander có nên được duy trì hay không,” anh ấy nói.
Một số tòa án tiểu bang khác đã đặt ra các tiêu chuẩn cho việc điều động đảng phái và áp dụng chúng. Pennsylvania là tiểu bang đầu tiên tấn công gerrymander đảng phái vào năm 2018, và Tòa án Tối cao Alaska giữ nguyên quyết định của tòa án cấp dưới tháng trước tuyên bố rằng các ghế Thượng viện Tiểu bang được chỉ định một cách vui vẻ đã vi phạm điều khoản bảo vệ bình đẳng của Hiến pháp Tiểu bang.
Nhiều người ủng hộ quyền bầu cử nói rằng những tiến bộ do máy tính điều khiển tương tự cho phép những người điều hành bầu cử cực đoan ngày nay cũng khiến người ta có thể dễ dàng phát hiện ra họ.
Đặc biệt, các chương trình phần mềm giờ đây có thể tạo ra hàng ngàn và thậm chí hàng triệu bản đồ của các khu vực chính trị giả định, mỗi khu vực có những thay đổi nhỏ về biên giới. Sử dụng các biện pháp thống kê, những bản đồ đó có thể được so sánh với một bản đồ đang được tranh cãi để đánh giá khuynh hướng đảng phái của chúng.
Trong các vụ kiện thực tế của tòa án, kỹ thuật này đã chỉ ra rằng một số bản đồ được sắp xếp hợp lý tạo ra nhiều kết quả nghiêng về đảng phái hơn 99% so với các bản đồ giả định.
mnới lỏng đảng phái đã được cải thiện, khi các nhà khoa học xã hội sử dụng phân tích dữ liệu để xác định tác động đảng phái của những thay đổi bản đồ. Một thước đo, được gọi là khoảng cách hiệu quả, đánh giá mức độ lãng phí phiếu bầu của một đảng khi các cử tri của đảng đó tập trung một cách không cân xứng vào một quận hoặc chia thành nhiều quận. Khác, thiên vị đảng pháiđo lường mức độ hiệu quả của một bản đồ được sắp xếp sẵn bằng cách tính toán số ghế mà cùng một bản đồ sẽ mang lại cho mỗi bên trong một cuộc bầu cử giả định trong đó các cử tri được chia theo tỷ lệ 50-50.
Có nhiều người khác, và mỗi người đều có những thiếu sót. Ví dụ, các cử tri tự phân loại theo địa lý, với tỷ lệ chênh lệch giữa những người theo Đảng Dân chủ tập trung ở các thành phố và những người theo Đảng Cộng hòa ở các vùng nông thôn, vì những lý do không liên quan gì đến trò gian lận đảng phái. Và một số thước đo chỉ hữu ích trong những tình huống cụ thể, chẳng hạn như ở những bang mà sự ủng hộ của đảng phái bị chia rẽ chặt chẽ.
Trong một phiên điều trần năm 2017 về một vụ án gerrymander của đảng phái Wisconsin, Chánh án John G. Roberts Jr. đã gọi những chỉ số như vậy là “sự ngu ngốc xã hội học”. Nicholas Stephanopoulos, giáo sư luật của Đại học Harvard, người từng là người ủng hộ hàng đầu các tiêu chuẩn để đánh giá những người tán thành đảng phái, cho biết, nếu vậy, phần lớn luật học của Mỹ cũng mang nhãn hiệu tương tự.
Ông nói: “Trong bất kỳ trường hợp nào về quyền bầu cử, mọi người phải tính toán sự phân cực chủng tộc, đây là một phép tính phức tạp hơn nhiều so với khoảng cách hiệu quả. “Phải tính gọn các quận, huyện. Bạn phải ước tính các mô hình bỏ phiếu cho cử tri thiểu số và cử tri da trắng.”
Ông nói thêm: “Các cuộc kiểm tra liên quan đến một số vấn đề về mức độ là điều phổ biến trong luật hiến pháp,” và không có gì khác biệt đối với một trường hợp ủng hộ đảng phái.
Ông Stephanopoulos và những người khác cũng nói rằng việc vạch ra ranh giới giữa bản đồ chính trị được phép và bất hợp pháp không khó lắm. Ông lưu ý rằng các tòa án đưa ra các phán quyết tương tự trong các vụ kiện cáo buộc phân biệt chủng tộc trong việc tái phân chia khu vực. Sau phán quyết một người, một phiếu bầu vào năm 1964, các thẩm phán đã nhanh chóng đặt ra giới hạn – 10 phần trăm – về mức độ các khu vực chính trị có thể đi chệch khỏi yêu cầu mới để có dân số bình đẳng đáng kể.
Một số thước đo gerrymandering đã được đề xuất. Ví dụ, một bản đồ chính trị có thể được giả định là hợp hiến trừ khi các biện pháp đảng phái được lập luận thống nhất chống lại nó. Tại thời điểm đó, cơ quan vẽ bản đồ sẽ phải chứng minh một lý do thuyết phục khác cho cách vẽ ranh giới.
Các nhà phê bình như Giáo sư Lowenstein lập luận rằng bất kỳ đường phân chia nào giữa bản đồ không công bằng và bản đồ công bằng sẽ dẫn đến hậu quả không mong muốn: Mọi bản đồ tiếp theo có thể được vẽ để thu được càng nhiều lợi ích đảng phái càng tốt, nhưng lại thiếu tiêu chuẩn pháp lý để từ chối.
“Câu hỏi cuối cùng,” Giáo sư Schuck nói, “là tòa án nên sẵn sàng chấp nhận một vụ kiện thô bạo đến mức nào?”
Sau đó, ông chỉ ra rằng, một lần nữa, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ và Tòa án Tối cao Bắc Carolina đã trả lời câu hỏi đó: Họ đã phán quyết rằng các bản đồ chính trị trong tương lai có thể thô sơ như những người tạo ra chúng muốn.
Ông nói: “Việc từ chối áp dụng một quy tắc vẫn sẽ xác thực hoặc làm mất hiệu lực những gì các chính trị gia đã làm. “Không có sự ngây thơ hoàn toàn, không có trinh tiết, như nó vốn có.”
