Tina Peters đang kháng cáo phán quyết khinh miệt trong vụ ghi âm iPad. Quan chức bầu cử đầu tiên bị kết tội liên quan đến các thuyết âm mưu bầu cử năm 2020 đã bị kết án và bị phạt tù. Peters đã khẳng định bên công tố không chứng minh được trường hợp của họ. Luật sư của cô đã xuất hiện trước hội đồng phúc thẩm Colorado. Sự kiện này đang thu hút sự chú ý lớn trong cộng đồng pháp luật. #TinaPeters #GhiÂmiPad #KhángCáoPhánQuyếtKhinhMiệt #SựKiệnNgàyHômNay 📱🗣️🔍
Cựu Thư ký và Thư ký Quận Mesa Tina Peters quan sát khi tuyên án vụ can thiệp bầu cử của cô ấy tại Tòa án Quận Mesa vào Thứ Năm, ngày 3 tháng 10 năm 2024, ở Grand Junction, Colo. (Larry Robinson/The Grand Junction Daily Sentinel qua AP).
Quan chức bầu cử đầu tiên bị kết tội liên quan đến các thuyết âm mưu bầu cử năm 2020 do những người theo Donald Trump ban hành đang kháng cáo sự coi thường phán quyết của tòa án trước đó trong một vụ án liên quan.
Tina Peters68 tuổi, là cựu thư ký quận Mesa County, Colorado. Vào tháng 8, cô đã bị kết án bảy tội danh vi phạm an ninh – liên quan đến việc truy cập trái phép vào máy bỏ phiếu. Vào tháng 10, sau phiên điều trần marathon trong đó bị cáo nhiều lần bày tỏ sự thách thức và bám chặt vào lý thuyết của mình, cô ấy đã bị kết án 9 năm tù tiểu bang vì những tội nghiêm trọng đó.
Khi ngồi trong phòng trưng bày trong phiên điều trần vào tháng 2 năm 2022 đối với một trong những đồng phạm bị cáo buộc của cô, Peters bị cáo buộc đã sử dụng iPad để ghi lại một số quá trình tố tụng. TRONG tháng 5 năm 2023cô ấy bị kết tội coi thường tội danh nhẹ hơn đó – và bị phạt 1.500 đô la.
Vào tháng 6, Peters đã kháng cáo lời trích dẫn khinh miệt của cô ấy, và tiểu bang nộp đơn trả lời ngắn gọn vào tháng sau. Tuần này, luật sư John Case của Peters đã xuất hiện trước hội đồng gồm ba thẩm phán của Tòa phúc thẩm Colorado.
“Hãy đối xử với khách hàng của tôi như thể cô ấy là một người nghèo khác và không thẳng thắn hay là người của công chúng,” luật sư bào chữa đã cầu xin tòa phúc thẩm ở Denver, theo báo cáo tại phòng xử án của Dịch vụ tin tức của tòa án.
Cơ quan chức năng khẳng định Peters và phó thư ký Belinda Knisley đã tham gia vào hành vi giả mạo thiết bị bầu cử và hành vi sai trái chính thức bằng cách cho phép bên thứ ba trái phép tạo bản sao ổ cứng máy bỏ phiếu trước và sau khi nâng cấp hệ thống “bản dựng đáng tin cậy” — bản cập nhật phần mềm — vào tháng 5 năm 2021. Knisley là bị cáo buộc đã đảm bảo rằng camera an ninh đã được tắt trong phòng nơi cất giữ máy móc để bên thứ ba có thể chụp ảnh trong quá trình xây dựng đáng tin cậy. Cuối cùng, cô đã nhận tội xâm phạm, hành vi sai trái cấp độ một và vi phạm nghĩa vụ, đồng thời bị quản chế không giám sát hai năm, 150 giờ phục vụ cộng đồng và đồng ý làm chứng chống lại Peters.
Sự cố iPad xảy ra trong một trong những phiên điều trần của Knisley.
Khi kháng cáo, Peters khẳng định bên công tố đã không chứng minh được trường hợp của họ.
“Để chứng minh nội dung của bản ghi âm, bản ghi gốc phải được trình bày phù hợp với Quy tắc chứng cứ tốt nhất,” bản tóm tắt phúc thẩm đọc. “Bởi vì bên công tố không đưa ra bằng chứng nào cho thấy iPad của cô Peters chứa đoạn ghi âm của phiên điều trần ngày 7 tháng 2 năm 2022, nên bên công tố đã không đáp ứng được nghĩa vụ chứng minh của mình vượt quá sự nghi ngờ hợp lý và sự khinh thường phải được bỏ qua.”
Bị cáo cũng lập luận rằng không có lệnh tòa án hợp pháp nào có hiệu lực quy định cụ thể về việc ghi âm thủ tục tố tụng.
“Tòa xét xử chưa bao giờ phát hiện ra sự thật rằng Thẩm phán Barrett đã ban hành lệnh hợp pháp cấm ghi lại quá trình tố tụng trong phòng xử án của ông ấy,” bản tóm tắt phúc thẩm tiếp tục. “Tòa án cũng không phát hiện ra rằng cô Peters đã biết về lệnh này trước khi Biện lý quận buộc tội cô ghi âm. Bởi vì tòa sơ thẩm không đưa ra kết luận về hai trong số bốn yếu tố chứng cứ theo yêu cầu của (luật án lệ liên quan), nên Tòa phúc thẩm phải hủy bỏ và hoãn xét xử lại.”
Trong vụ việc được đề cập, Thẩm phán Matthew Barrett của Quận Mesa đã không xử phạt Peters. Thay vào đó, anh ta cảnh báo cô sau một hồi qua lại giữa tòa án, Peters và một công tố viên.
Về phần mình, Peters phủ nhận việc ghi âm.
Đây là cách thẩm phán kết thúc cuộc tương tác:
Chà, điểm mấu chốt là – như tôi đã đề cập, có một tấm biển trên cửa ghi rằng không được ghi âm, quay video, âm thanh – hầu hết mọi người đều biết điều đó là điều bình thường. Đây là một thủ tục được ghi lại trong bất kỳ trường hợp nào. Vì vậy, đây là lời cảnh báo duy nhất mà cá nhân trong phòng xử án sẽ nhận được. Nếu tôi phát hiện ai đó đã vi phạm lệnh này trong tương lai thì tôi sẽ có hành động thích hợp và nó sẽ phù hợp – tôi không nghi ngờ gì về điều đó.
Trong khi tranh luận bằng miệng, Case được hỏi liệu tấm biển trên cửa ghi không ghi lại quá trình tố tụng có tương đương với lệnh của tòa án hay không.
“Ai biết được?” Luật sư của Peter được cho là đã trả lời: “Người duy nhất biết lệnh là gì là Thẩm phán Barrett.”
Khi một thẩm phán khác hỏi liệu việc nói dối thẩm phán về việc ghi âm có bị coi là khinh thường hay không, Case trả lời khẳng định – nói rằng bất kỳ lời nói dối nào với thẩm phán sẽ là vi phạm.
Nhưng trong trường hợp này, luật sư bào chữa cho biết, đơn giản là không có đủ bằng chứng cho thấy Peters đã nói dối về vấn đề ghi âm.
Case nói với ban giám khảo: “Đó là bằng chứng duy nhất mà cô ấy có thể đưa ra để chứng minh cô ấy vô tội và thẩm phán sẽ không thừa nhận điều đó”.
Trong thời gian tiểu bang đứng đầu, Phó Biện lý Khu Tư pháp số 21 Richard Tuttle cho biết bên công tố muốn sử dụng bằng chứng iPad nhưng không thể tìm ra mật khẩu.
“Luật sư của Peters sau đó đã yêu cầu tại phiên điều trần rằng iPad được trả lại và tòa sơ thẩm đã từ chối yêu cầu đó,” câu trả lời ngắn gọn của nhà nước ghi chú.
Điều tưởng chừng như bế tắc đã được quyết định bởi thẩm phán giám sát phiên điều trần khinh thường – người không phải là thẩm phán trong phiên điều trần Knisley ban đầu. Trên thực tế, thẩm phán thứ hai đã đưa ra cáo buộc khinh thường; một thẩm phán thứ ba đã tiến hành toàn bộ phiên điều trần có vấn đề trong đơn kháng cáo. Barrett cuối cùng sẽ chủ trì phiên tòa xét xử trọng tội của Peters.
Trong các cuộc tranh luận bằng miệng, ít nhất một thẩm phán tỏ ra nghi ngờ về những tuyên bố của bang về tính đầy đủ của lệnh tòa bị cáo buộc, theo Courthouse News. Công tố viên cho biết lệnh cấm ghi âm “rõ ràng” là một phần của lệnh lịch sự rộng rãi hơn.
“Cách diễn đạt của bạn thật thú vị, ‘Lệnh trang nhã dường như đã cấm ghi âm'”, Thẩm phán Tòa phúc thẩm Stephanie Dunn nói với công tố viên. “Gánh nặng đặt lên vai cơ quan công tố là phải chứng minh điều đó vượt quá sự nghi ngờ hợp lý.”
[ad_2]
