Hôm nay, một cuộc họp thẩm phán liên bang tại Delaware đã trao cho #Apple 250 đô la, xác định rằng các thiết kế gốc của đồng hồ thông minh của Masimo Corp. vi phạm bằng sáng chế thiết kế Apple Watch, mở đường cho một cuộc xử thẩm định cấp cấp.
Quyết định hỗn hợp của hội thẩm định đánh dấu một trang trong cuộc đối đầu kéo dài giữa các công ty về bằng sáng chế đồng hồ thông minh, thách thức Apple, một tập đoàn công nghệ có giá trị hơn 3,5 nghìn tỷ đô la, và Masimo được định giá 7,5 tỷ đô la. Cuộc tranh cãi dẫn đến lệnh cấm nhập khẩu một số mẫu Apple Watch vào ngày Giáng Sinh năm ngoái, vụ phải kháng cáo đang chờ xử tại Tòa án phúc thẩm Liên bang Hoa Kỳ.
#Masimo #AppleWatch #PatentInfringement #JuryVerdict #DesignPatents #StatutoryDamages #LegalBattle #SmartwatchTechnology #FashionVsFunction #TechIndustry
Một quan chức của Apple cho biết: “Chúng tôi không đến đây vì tiền. Chúng tôi muốn họ ngừng sao chép thiết kế và tính năng của chúng tôi.” Ông đã chỉ trích Masimo vì tập trung vào sáng kiến trong việc đo lường oxy máu, tính năng mà công ty được biết đến nhiều nhất vì phát triển.
#AppleInc #MasimoCorp #DesignInnovation #StopCopying #Infringement #PulseOximetry #PatentDispute #BloodOxygenMeasurement #TechGiant
Quyết định của hội thẩm định cũng xác định rằng vi phạm là cố ý, cho phép tòa án lựa chọn tăng số tiền bồi thường lên tới ba lần số tiền được trao. Hội thẩm định đã không chấp nhận lập luận của Masimo về việc vô hiệu hóa bằng sáng chế ‘279.
#PatentValidity #InfringementIntention #LegalRamifications #PulseOximetryFeature #USPatentLaw
Cả hai công ty đều chưa đưa ra phản ứng về quyết định của hội thẩm định. Đây là một cuộc đấu tranh bền bỉ giữa #hãng công nghệ Apple và Masimo và sự giành giết không ngừng nghỉ trong lãnh vực bằng sáng chế và sáng tạo công nghệ đồng hồ thông minh.
#BusinessDisputes #TechIndustryClash #InnovationInDesign #LegalJustice #FederalJuryTrial
A federal jury in Delaware awarded
The jury’s mixed verdict marks the latest chapter of a long-running clash over smartwatch patents pitting Apple, a tech giant worth more than $3.5 trillion, against Masimo valued at $7.5 billion. The dispute led to an import ban of certain Apple Watch models on Christmas Day last year, the appeal of which is pending at the US Court of Appeals for the Federal Circuit.
The tech giant, which sought the statutory minimum damages of $250 for the alleged infringement, had successfully pushed for a jury trial, rather than a bench trial, despite Masimo’s contention that Apple wasn’t entitled to one.
“We’re not here for the money,” Apple attorney John Desmarais of Desmarais LLP told jurors during his closing argument Friday. “We want them to stop copying our design” and features. He lambasted Masimo for focusing on its innovations in pulse oximetry, the blood-oxygen measurement feature that the company is best known for developing.
The original design for Masimo’s W1, Freedom, and health module infringed US Patent No. D883,279, according to a verdict issued Friday in the U.S. District Court for the District of Delaware. Jurors also found the original design for Masimo’s charger infringed US Patent No. D735,131. The infringement was intentional, jurors found, giving the judge the option to increase the damages to as much as triple the amount awarded. The jury rejected Masimo’s arguments for invalidating the ‘279 patent.
The feature—which is central to Masimo’s own patent-infringement allegations that have troubled the Apple Watch for more than four years—”has nothing to do with this case,” Desmarais said.
Neither company immediately responded to requests for comment.
Closings
Brian Horne, a lawyer from Knobbe Martens representing Masimo, said of Apple in his closing argument, “Maybe they’re a little embarrassed” by Masimo’s success with the pulse-oximetry feature. “Maybe they’re trying to throw a little mud.”
Horne told jurors Masimo’s devices don’t infringe Apple’s asserted patents, all but one of which he argued shouldn’t have been issued. He called Apple’s contention that Masimo intentionally infringes its “most outrageous claim.”
“Our whole company has been built” on pulse oximetry, Horne said. Masimo “revolutionized the industry” and “changed the world.”
“We came to the consumer space to bring life-saving technology to the masses,” Horne said. He jabbed at Apple’s focus on making “a pretty product” that looks “like a piece of jewelry.” Masimo, he said, cares only that its products work well. He showed jurors a comment by Joe Kiani, the company’s recently departed CEO, that described Masimo’s watch as “an ugly product.”
“If you bring your common sense to this case, your deliberations should take five minutes,” Desmarais said. He called Masimo’s various contentions “nonsense,” “silly,” “desperate,” and “the stupidest defense I’ve ever heard.”
During the Oct. 11 pretrial conference, in what Hall’s subsequent order called “an exciting turn of events,” Masimo’s counsel handed Apple’s counsel $900 in cash, attempting to “moot” Apple’s damages claim and avoid a jury trial. Apple returned the cash, and the court ruled that the case must proceed to a jury trial.
“But even if he hadn’t,” Hall said, “I still think the case must be tried to a jury. Masimo’s offer to give Apple some of the remedy it seeks does not ‘moot’ the action or even Apple’s claims for patent infringement—Masimo hasn’t admitted liability and hasn’t agreed to stop selling the allegedly infringing products.”
Hall rejected validity challenges to two of the utility patents earlier this month, along with the company’s bid to render Apple’s patents unenforceable. Masimo dropped its validity challenge of US Patent No. D735,131 a week before the trial.
Potter Anderson & Corroon LLP, Desmarais LLP, and Wilmer Cutler Pickering Hale & Dorr LLP represent Apple. Phillips, McLaughlin & Hall PA and Knobbe Martens represent Masimo.
The cases are Apple Inc. v. Masimo Corp., D. Del., No. 22-cv-1377; and Apple Inc. v. Masimo Corp., D. Del., No. 22-cv-1378 .
[ad_2]
