Luật pháp Liên bang mới sẽ hạn chế việc ‘cài mừng chợ’ của người địa viện
Khi các nhà hoạt động chống phá thai kiện Cơ quan Dược phẩm và Thực phẩm vào năm 2022 với mong muốn hủy bỏ sự chấp thuận của thuốc phá thai mifepristone, họ đã đệ đơn kiện của họ tại tòa án Liên bang tại Amarillo, Texas, nơi mà có thể chắc chắn rằng vụ án sẽ được xem xét bởi Thẩm phán Matthew J. Kacsmaryk, một người phản đối mạnh mẽ việc phá thai. Thẩm phán Kacsmaryk, thẩm phán Liên bang duy nhất tại Amarillo, cuối cùng đã đồng ý với những người kiện rằng thuốc này “không an toàn”. Trong quyết định của mình, ông đã không hợp lệ việc chấp thuận cách đây 23 năm của thuốc và mở ra một mặt trận mới trong việc cân nhắc về quyền phá thai sau vụ Dobbs.
Vụ án – và vai trò của Thẩm phán Kacsmaryk, người xử lý 95% lượng việc dân sự ở Amarillo – đã là một trong những ví dụ đáng chú ý nhất về “cài mừng chợ”, nơi các người địa viện cố gắng lựa chọn thẩm phán đồng cảm. Bây giờ, việc cài mừng chợ sắp trở nên khó khăn hơn.
Hội thẩm phán Liên bang, người thiết lập chính sách cho phần còn lại của hệ thống tòa án Liên bang vào thứ Ba đã công bố một quy tắc mới dự định để kiềm chế thực hành trong các vụ dân sự có tầm quan trọng trên toàn quốc, như vụ kiện mifepristone.
Trong những trường hợp như vậy, khi người địa viện đang tìm kiếm một biện pháp rộng lớn, như một lệnh ngừng trên quy mô toàn quốc, thẩm phán sẽ được phân công ngẫu nhiên từ khắp quận thay vì mặc định là thẩm phán hoặc các thẩm phán tại một tòa án cụ thể. Cải cách cài mừng chợ đã được sử dụng từ nhiều năm qua bởi các bên tranh cãi từ các phổ trực giác khác nhau khi họ đệ đơn kiện tại các quận và tòa phúc thẩm mà họ tin rằng tập hợp các thẩm phán sẽ chơi vào lợi ích của họ. Trong việc thách thức chính sách nhập cư Liên bang, các nhà bảo vệ quyền cho người nhập cư thường tìm kiếm các tòa án Liên bang tại California, lập luận rằng ở một bang tự do liệu có cơ hội tốt hơn để vụ án được phân công cho một thẩm phán đồng cảm với các lập luận phản đối chính phủ.
Trong một số trường hợp được khởi kiện bởi người bảo thủ, như thách thức về mifepristone, các người đại diện đã cố gắng đưa cài mừng chợ thậm chí xa hơn, nhằm mục tiêu được phân công cho một thẩm phán cụ thể họ nghĩ sẽ ủng hộ quan điểm của họ.
Trong khi một số trong số 94 tòa án liên bang đã phân công ngẫu nhiên các vụ án, hầu hết chúng đều phân loại chúng vào “phân khu”, các khu tòa án con mà dẫn dòng các vụ án đến cụm nhỏ thẩm phán. Ít nhất 90 trong số những phần đó, theo một bài báo năm 2018 trên Tạp chí Luật quyền Nhân bản Columbia, có một thẩm phán đã xử lý hơn một nửa lượng việc dân sự. Mười một trong số đó, theo bài báo, ở Texas, nơi mà bảo thủ đã giành các lệnh ngừng trên quy mô toàn quốc đối với các chương trình nhập cư, quyền người chuyển đổi giới và chính sách lao động từ thời kỳ của Obama. Những quyết định sau đó đã được Uy tín tòa áp Liên bang Hoa Kỳ vùng Đường viễn Đông bảo thủ để đa số duy trì. Quyết định của thẩm phán Kacsmaryk, đã được bảo toàn một phần bởi Vùng Đường viễn thứ năm, đang bị đình hoãn trong khi chờ đợi xem xét từ Tòa án Tối cao.
Nỗ lực để giải quyết vấn đề cài mừng chợ đến khi hệ thống tòa án Liên bang đối diện với áp lực tăng dần để cải tiến chính mình. Sau khi tiết lộ rằng Thẩm phán Tòa án Tối cao Clarence Thomas đã không tiết lộ những món quà xa xỉ và khoản vay được tha thứ trong biên bản tài chính hàng năm của mình, Hội nghị Tòa án đã siết chặt yêu cầu báo cáo du lịch miễn phí và quà tặng, và Tòa án Tối cao đã áp dụng một bộ quy tắc mới. Các nhà phê phán đã nói rằng những biện pháp tự áp dụng này không đi đến đâu đủ để đảm bảo tuân thủ.
Thẩm phán Robert J. Conrad Jr., trưởng văn phòng quản trị tòa án Liên bang, cho biết cuộc đảo ngược cài mừng chợ mới này “khuyến khích cái công bằng của các phiên toà và tăng cường lòng tin của công chúng vào hệ thống tòa án Liên bang.” Trong khi chính sách mới này có hiệu lực ngay lập tức, cách thức và thời điểm để thực hiện nó sẽ do tòa án quận quyết định, nói Thẩm phán Jeffrey Sutton, người đứng đầu ủy ban hành chính của Hội nghị Tòa án.
Nhà phê phán của việc cài mừng chợ thường tập trung vào các vấn đề chính trị quan trọng, nhưng việc này cũng ảnh hưởng rộng lớn đến các lĩnh vực pháp lý ít được biết đến. Trong một lá thư năm 2021 gửi tới Chánh thẩm phán Tòa án Tối cao John Roberts, hai thượng nghị sĩ Hoa Kỳ đã đề xuất lo ngại về một báo cáo rằng một thẩm phán đơn từ Quận Tây Texas đang nghe 25% các trường hợp bảo hộ trí tuệ trên toàn quốc. Các thượng nghị sĩ cho biết thẩm phán, Alan D. Albright, đã khuyên các trường hợp từ những người kiện và gọi việc này “không tánh và không thích hợp.”
Trong báo cáo cuối năm 2021 của mình, Chánh thẩm phán Roberts viết rằng các phân khu địa lý là có ích đến mức các thẩm phán Liên bang “liên kết với cộng đồng của họ” nhưng họ cũng cần phải là “những chuyên gia chủ yếu có thể xử lý mọi loại vấn đề pháp lý.” Thẩm phán Albright không phản hồi yêu cầu bình luận được gửi đến người giúp việc tại phòng xử án của ông vào thứ Ba.
Trong những ngày sau quyết định về mifepristone của Texas, hai Đảng Dân chúng tại Quốc hội đã đưa ra một dự luật sẽ bắt buộc việc phân công các vụ án ngẫu nhiên và phục hồi một thực hành đã đi vào hoạt động từ năm 1937 đến 1976, trong đó bất kỳ vụ kiện nào chống lại tính hợp pháp của một đạo luật trên cấp quốc gia hay liên bang sẽ được nghe xét bởi một bản ba thẩm phán.
Thượng nghị sĩ Ron Wyden của Oregon, người bảo trợ dự luật trong Thượng viện, cũng kêu gọi Hội nghị Tòa án thực hiện thay đổi đó. “Không một thẩm phán nào nên có quyền lực để đưa ra các quyết định tổng thể có thể gây hại cho hàng triệu người Mỹ,” ông nói. “Nếu một quyết định sẽ có hậu quả quốc gia, nó nên được nghe xét bởi một quyền ba thẩm phán.”
#sựkiệnngàyhômniay #cảinghat #luậtphápliênbang #phápđịatòaán #mifepristone #càimưmùngchợ #thẩmphánMatthewJKacsmaryk
Nguồn: https://www.nytimes.com/2024/03/12/us/judge-selection-forum-shopping.html
When anti-abortion activists sued the Food and Drug Administration in 2022 seeking to overturn the approval of the abortion drug mifepristone, they filed their suit in the federal court in Amarillo, Texas, where it was all but assured that the case would be heard by Judge Matthew J. Kacsmaryk, an outspoken opponent of abortion.
Judge Kacsmaryk, the sole federal judge in Amarillo, wound up agreeing with the plaintiffs that the drug was “unsafe.” In his ruling, he invalidated the F.D.A.’s 23-year-old approval of the drug and opened a new front in the post-Dobbs reckoning over abortion rights.
The suit — and the role of Judge Kacsmaryk, who handles 95 percent of the Amarillo civil caseload — was one of the most striking recent examples of “forum shopping,” where plaintiffs to try to cherry-pick sympathetic judges.
Now, forum shopping is about to get harder.
The panel of federal judges who set policy for the rest of federal judiciary on Tuesday announced a new rule intended to curb the practice in civil cases with nationwide implications, like the mifepristone suit.
In such cases, where plaintiffs are seeking a sweeping remedy, like a nationwide injunction, the judge will be assigned at random from across the district instead of defaulting to the judge or judges in a particular courthouse.
Forum shopping has been used for years by litigants from across the political spectrum who file suit in districts and appellate circuits where they believe the pool of judges will play to their advantage.
In challenging federal immigration policies, advocates for immigrants have often sought out federal courts in California, reasoning that in a more liberal state, there’s a better chance of the case being assigned to a judge who is sympathetic to arguments against the government.
In some cases filed by conservatives, such as the mifepristone challenge, plaintiffs have sought to take forum shopping even further, aiming to have cases assigned to a specific judge they think will take a favorable view of their arguments.
While some of the country’s 94 federal district courts already assign cases randomly, most sort them into “divisions,” judicial subdistricts that funnel cases down to smaller groups of judges. In at least 90 of those divisions, a single judge handled more than half the caseload, according to a 2018 article in the Columbia Human Rights Law Review.
Eleven of those, according to the article, are in Texas, where conservatives have won nationwide injunctions against immigration programs, transgender rights and labor policies from the Obama era. The rulings have then been mostly upheld by the conservative U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit. Judge Kacsmaryk’s ruling, which was upheld in part by the Fifth Circuit, is on hold while it awaits review by the Supreme Court.
The effort to address forum shopping comes as the federal judiciary faces mounting pressure to reform itself. After revelations that Supreme Court Justice Clarence Thomas had failed to disclose lavish gifts and a forgiven loan on his annual financial disclosures, the Judicial Conference tightened the requirements for reporting free travel and gifts, and the Supreme Court adopted a new code of conduct. Critics have said that these self-imposed measures don’t go far enough to ensure compliance.
Judge Robert J. Conrad Jr., head of the federal courts’ Administrative Office, said the new forum-shopping rollback “promotes the impartiality of proceedings and bolsters public confidence in the federal judiciary.” While the new policy takes effect immediately, how and when to put it into practice will be left to the district courts, said Judge Jeffrey Sutton, who chairs the Judicial Conference’s executive committee.
Critics of forum shopping tend to focus on high-stakes political issues, but the practice has far-reaching implications for more arcane areas of the law as well. In a 2021 letter to Supreme Court Chief Justice John Roberts, two U.S. senators raised concerns about a report that a single judge from the Western District of Texas was hearing 25 percent of patent cases nationwide. The senators claimed the judge, Alan D. Albright, was soliciting cases from potential plaintiffs and called the practice “unseemly and inappropriate.”
In his 2021 year-end report, Justice Roberts wrote that geographic divisions were beneficial insofar as federal judges were “tied to their communities” but that they should also be “generalists capable of handling the full range of legal issues.” Judge Albright did not respond to a request for comment sent to his courtroom aide on Tuesday.
In the days after the Texas mifepristone ruling, two Democrats in Congress introduced a bill that would have mandated random case assignments and restored a practice that was put in place between 1937 and 1976, in which any lawsuit challenging the constitutionality of a state or federal law was heard by a three-judge panel.
Senator Ron Wyden of Oregon, the bill’s Senate sponsor, also called on the Judicial Conference to make that change. “No single judge should have the power to make sweeping decisions that could harm millions of Americans,” he said. “If a decision will have national consequences, it should be heard by a panel of judges.”
[ad_2]
