Một xương cốt Pháp thời Trung cổ đang viết lại lịch sử bệnh giang mai
Sử dụng một đùi không tổn thương từ cùng một khu mộ của người chết để làm điểm so sánh, lab của anh ấy đã chiết xuất DNA bị giảm chất lượng có mặt trong xương, thực hiện chuỗi hóa nó, và xác định các chuỗi nucleotides giống với một phần của các mã gen tham chiếu cho T. pallidum. Nhóm cũng đã xác minh danh tính của các chuỗi này bằng cách tạo ra một loại cây gia đình kết nối các chuỗi tìm thấy với các chuỗi đã biết. (Họ không tìm thấy vi khuẩn nguyên bản). Họ cũng tìm kiếm sự ảnh hưởng của nạn nhân đối với vi khuẩn gây bệnh. Sau khi nghiền và làm lỏng một phần nhỏ xương, họ săn tìm các protein kháng thể đã được sản xuất để chống lại nhiễm trùng và sau đó được mang vào xương qua tuần hoàn máu, quá trình mà họ gọi là “paleoserology.”
“Đối với tôi, không đủ chỉ để chứng minh rằng đùi này chứa một số mảnh của Treponema pallidum,” Drancourt cho biết. “Cần phải chứng minh rằng chàng trai này đã phát triển một phản ứng miễn dịch viêm nhiễm chống lại Treponema này cách đây hàng thế kỷ. Và khi bạn có cả hai, bạn mới có bệnh.”
Tuy nhiên, không phải ai cũng đồng ý. “Mặc dù bài báo thường ngụ ý rằng kết quả của họ có liên quan đến bệnh giang mai, điều đó không đúng. Những kết quả của họ liên quan đến nhiễm trùng bởi thành phần chung của họ,” Sheila Lukehart, một chuyên gia về bệnh giang mai và giáo sư nghỉ hưu về y tế và y tế toàn cầu tại Đại học Washington, cho biết qua email. “Có khả năng, có thể là khả năng cao, rằng vi khuẩn trong đùi của họ là một phân loại pertenue thay vì pallidum.” (Nếu đúng vậy, có nghĩa là nạn nhân mắc bệnh giang mai yaws, chứ không phải là bệnh giang mai.)
Mặc dù khả năng giang mai xuất hiện sớm ở Châu Âu có thể thay đổi hiểu biết khoa học về căn bệnh này, nhưng có thể không viết lại lịch sử cạnh tranh của nó. Ít nhất là chưa. “Nhà sử học nhìn vào các văn bản,” Siena cho biết. “Có một đám nhà sử học không thoải mái khi nói về giang mai trước thời kỳ xét nghiệm máu, bởi vì họ không muốn chẩn đoán ngược – ý tưởng là bạn có thể chẩn đoán một căn bệnh hàng trăm năm sau dựa trên những mô tả.”
Khi nhà sử học xem lại hồ sơ lưu trữ, họ không tìm thấy bằng chứng về vi khuẩn gây nạn giang mai giống như các cuộc dịch bệnh giang mai diễn ra vào cuối thế kỷ 15 trước ngày đó. Nếu vi khuẩn này có trong Châu Âu vào thời điểm đó, hoặc được nhập khẩu định kỳ bởi những người buôn bán, liệu nó có gây ra các triệu chứng nhẹ hơn? Liệu nhiễm trùng có bị che giấu bằng cách cho rằng đó là một căn bệnh khác đáng sợ hơn, chẳng hạn như bệnh phong không? Liệu vi khuẩn có thích ứng khi các thị trấn lớn lên và người ta di cư từ vùng nông thôn, thay đổi cách sống và tương tác tình dục của họ?
Hoặc liệu Columbus, một sự thay đổi trong câu chuyện đã được thiết lập, thực sự mang về một cái gì đó – không phải là một căn bệnh hoàn toàn mới, mà là một biến thể của căn bệnh đã tồn tại, nguy hiểm hơn và phù hợp về khả năng sinh sản hơn? Hiện nay, được hiểu rằng nhiễm trùng giang mai không tạo ra miễn dịch kéo dài; người đã nhiễm trùng một lần có thể bị nhiễm trùng lại. Ngay cả khi người Châu Âu đã tiếp xúc với một biến thể trước đó của bệnh, điều đó có thể không bảo vệ họ khỏi một phiên bản mới, nguy hiểm hơn.
Trong kịch bản đó, cả hai phiên bản về lịch sử của giang mai – một bắt đầu trước Columbus và một bắt đầu sau – có thể cùng tồn tại. Và trong kịch bản đó, Columbus và những người Tây Ban Nha của ông không thoát được trách nhiệm về việc lây nhiễm Châu Âu, điều đó có thể được coi như sự trả thù của Châu Mỹ vì sự khai thác của họ.
Dù sao, có thể ông không thoát khỏi sự trả thù của họ. “Có suy nghĩ rằng Columbus mắc bệnh giang mai,” Erin Stone, giáo sư lịch sử tại Đại học Florida phụ trách nghiên cứu về châu Mỹ La-tinh thuộc thời kỳ thuộc địa, cho biết. “Trong cuộc hành trình thứ tư của ông, ông viết một mục nhật ký rất dài về việc thế giới không phẳng, mà có hình dạng giống quả lê, với một cái vú ở trung tâm, và ông đã vòng quanh nó. Nhiều tài liệu chỉ ra rằng ông không bình thường khi cuối đời.”
Columbus qua đời vào năm 1506, ở tuổi 54, sau nhiều năm đau sốt và đau khớp khiến ông tạm thời mù mắt và đôi khi phải nằm liệt giường. Ông đã được chẩn đoán cách sau này là bị gout, các tình trạng tự miễn và viêm khớp phản ứng, do nhiễm trùng từ thực phẩm hoặc các bệnh lây truyền qua đường tình dục. Nơi mộ của ông đang gây tranh cãi. Chưa bao giờ có ai kiểm tra xem ông có bị bệnh không.
Nguồn: https://www.wired.com/story/a-medieval-french-skeleton-is-rewriting-the-history-of-syphilis/
Using an unblemished femur from the same burial site as a control, his lab extracted degraded DNA present in the bone, sequenced it, and identified strings of nucleotides that resembled portions of reference genomes for T. pallidum. The group verified the sequences’ identities by generating a kind of family tree that linked the found sequences to known ones. (They did not find intact bacteria.) They also looked for the shadow of the victim’s reaction to the pathogen. After crushing and liquefying a small portion of bone, they hunted for antibody proteins that would have been produced in response to infection and then carried into the bone by the bloodstream, a process they dubbed “paleoserology.”
“For me, it was not enough to prove that this femur contained some pieces of Treponema pallidum,” Drancourt says. “It was necessary to prove that the guy did develop, centuries ago, an inflammatory immune response against this Treponema. And when you have both, then you have the disease.”
Not everyone agrees. “Although the publication frequently implies that their findings are about syphilis, that is not true. Their findings relate to treponemal infection,” Sheila Lukehart, a syphilis expert and emeritus professor of medicine and global health at the University of Washington, told WIRED by email. “It is quite possible, maybe likely, that the organism in their examined femur is a pertenue rather than a pallidum subspecies.” (If so, it would mean that the victim suffered from yaws, not syphilis.)
Though the possibility of syphilis being present in Europe so early could change the scientific understanding of the disease, it might not rewrite its competing histories. At least, not yet. “Historians look at texts,” Siena says. “There’s a whole host of historians who are uneasy even talking about syphilis before the age of blood tests, because they don’t want to do retro-diagnosis—this notion that you could diagnose a disease hundreds of years after the fact based upon descriptions.”
When historians look at the archival record, they cannot find evidence that syphilis epidemics resembling those of the late 1400s occurred before that date. If the organism was in Europe then, or imported periodically by traders, did it create lesser symptoms? Were infections masked by being attributed to another more-feared disease, such as leprosy? Did the bacterium adapt as towns grew larger and people migrated from the countryside, changing the ways they lived and interacted sexually?
Or did Columbus, in a twist on the established story, in fact carry something home—not an entirely new disease, but a variant of an existing one, more lethal and more reproductively fit? Today, it’s understood that syphilis infection does not create durable immunity; someone who has been infected once can become infected again. Even if Europeans had been exposed to an earlier strain of the disease, that might not have protected them against a fresh, virulent version.
In that scenario, both versions of the history of syphilis—one that begins before Columbus and one that starts after—can simultaneously be true. And in that scenario, Columbus and his Spanish sponsors do not evade responsibility for infecting Europe, something that could be viewed as the Americas’ revenge for their exploitation.
He may not have escaped their revenge anyway. “There is some thought that Columbus had syphilis,” says Erin Stone, an associate professor of history at the University of West Florida who studies colonial Latin America. “In his fourth voyage, he writes a very long journal entry about how the world is not round, but pear-shaped, with a nipple at the center, and he has sailed around it. A lot of documents point toward him not being in his right mind toward the end of his life.”
Columbus died in 1506, at age 54, after years of attacks of fevers and joint pains that left him temporarily blind and occasionally bedridden. He has been diagnosed retrospectively with gout, autoimmune conditions, and reactive arthritis, which is caused by a foodborne illness or several sexually transmitted infections. Where his bones lie is disputed. They have never been tested for disease.
[ad_2]
