#Sựkiện #Bảnquyền #Tranhngườimáy #Nghệthuật #Trítuệnhânđạo
Một tác phẩm nghệ thuật công nghệ AI đoạt giải không thể được bảo hộ bản quyền, Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ đã quyết định. Tác phẩm mang tên “Théâtre D’opéra Spatial” được tạo ra bởi Matthew Allen và đoạt giải nhất tại Triển lãm tiểu bang Colorado năm ngoái. Kể từ đó, tác phẩm này đã bị cuốn vào một tranh chấp về bản quyền khẳng định tiền lệ. Bây giờ, cơ quan chính phủ này đã đưa ra quyết định thứ ba và cuối cùng: tác phẩm của Allen không đủ điều kiện để được bảo vệ bản quyền.
Bây giờ, Allen dự định kiện chính phủ liên bang Hoa Kỳ. “Tôi sẽ chiến đấu cho quyền này”, ông nói.
Vấn đề nằm ở chỗ Allen đã sử dụng chương trình trí tuệ nhân tạo phát sinh Midjourney để tạo ra tác phẩm, và bảo vệ bản quyền không được mở rộng cho trí tuệ nhân tạo, thậm chí là kiểu trí tuệ mà làm say đắm giám đốc nghệ thuật. “Điều này phù hợp với những quyết định trước đòi hỏi người tác giả là con người”, Rebecca Tushnet, giáo sư trường Luật Harvard và người nghiên cứu bản quyền hàng đầu, nói.
Điều này đã được thiết lập từ năm 2018 khi một bức ảnh chụp bởi một con vượn đuôi dài đã được tuyên bố thuộc phạm vi công cộng vì vượn không thể có bản quyền. PETA có thể có ý kiến khác, nhưng theo luật pháp, vượn và máy móc gần như có cùng quyền được bảo hộ bản quyền ngay bây giờ. (Và không chỉ ở Hoa Kỳ, hầu hết trong mọi quốc gia, bản quyền đều được liên kết với sáng tác của con người).
Allen đã cố gắng rất đáng để đăng ký tác phẩm của mình. Ông đã gửi một lời giải thích bằng văn bản đến Văn phòng Bản quyền để nêu rõ những gì ông đã làm để can thiệp vào những gì Midjourney tạo ra, cũng như việc ông đã chỉnh sửa hình ảnh gốc bằng Adobe Photoshop để sửa các lỗi và sử dụng Gigapixel AI để tăng kích thước và độ phân giải. Ông xác định rằng việc tạo ra bức tranh đã yêu cầu ít nhất 624 lần gợi ý văn bản và sửa đổi đầu vào.
Văn phòng Bản quyền thừa nhận rằng phần của bức tranh mà Allen đã thay đổi bằng Adobe là sản phẩm gốc. Tuy nhiên, cơ quan này khẳng định rằng các phần khác được tạo bởi trí tuệ nhân tạo không thể được bảo hộ bản quyền. Nói cách khác: Allen có thể bảo hộ một phần của bức tranh, nhưng không phải toàn bộ. Tháng 7 này, Allen đã kháng án một lần nữa, lập luận rằng văn phòng đã bỏ qua “yếu tố cần thiết của sáng tạo con người” cần thiết để sử dụng Midjourney. Ông đã cố gắng sử dụng lý thuyết sử dụng hợp lý để lập luận rằng tác phẩm của ông nên được đăng ký, vì nó là một việc biến đổi sáng tạo từ tác phẩm có bản quyền.
Văn phòng Bản quyền không tin vào điều này. “Tác phẩm không thể được đăng ký,” nó viết trong quyết định cuối cùng vào ngày 5 tháng 9.
Những nỗ lực bị thất bại của Allen làm nổi bật một nhất trí pháp lý vững chắc. Tháng 8 này, một thẩm phán liên bang Hoa Kỳ đã bác bỏ một vụ kiện dân sự được đưa ra bởi nhà nghiên cứu trí tuệ nhân tạo đến từ Missouri Stephen Thalus, người đã đang trong một nhiệm vụ chứng minh rằng hệ thống trí tuệ nhân tạo mà ông phát minh đáng được bảo hộ bản quyền. “Nguyên đơn không thể trích dẫn bất kỳ vụ việc nào trong đó tòa án công nhận bản quyền một tác phẩm từ một nguồn không phải là con người”, Beryl Howell, thẩm phán Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Columbia, viết trong quyết định của mình.
Thalus hiện đang kháng án. Ryan Abbot, luật sư của ông, không tin rằng quyết định của Văn phòng Bản quyền về Allen sẽ ảnh hưởng đến kháng án của khách hàng. Nhưng ông nhận thấy điều đó đã ảnh hưởng tiêu cực đến thế giới rộng lớn của nghệ thuật phối hợp với trí tuệ nhân tạo. “Tôi nghĩ nó sẽ là một yếu tố cản trở lớn đối với những người phát triển và sử dụng AI để tạo ra nghệ thuật”, Abbott nói.
Nguồn: https://www.wired.com/story/ai-art-copyright-matthew-allen/
An award-winning piece of AI art cannot be copyrighted, the US Copyright Office has ruled. The artwork, Théâtre D’opéra Spatial, was created by Matthew Allen and came first in last year’s Colorado State Fair. Since then, the piece has been embroiled in a precedent-affirming copyright dispute. Now, the government agency has issued its third and final decision: Allen’s work is not eligible for copyright.
Now, Allen plans to file a lawsuit against the US federal government. “I’m going to fight this like hell,” he says.
The problem? Allen used the generative AI program Midjourney to create his entry, and copyright protections are not extended to artificial intelligence—not even the kind that wows art judges. “It’s in line with previous decisions that require human authors,” says Rebecca Tushnet, a Harvard Law School professor and leading copyright scholar.
It’s a precedent that goes back to 2018 when a photo taken by a macaque was declared public domain because monkeys can’t hold copyright. PETA may beg to differ, but under the law, monkeys and machines have about the same claim on copyright protections right now. (And this isn’t just in the US. In nearly every country, copyright is pegged to human authorship.)
Allen was dogged in his attempt to register his work. He sent a written explanation to the Copyright Office detailing how much he’d done to manipulate what Midjourney conjured, as well as how much he fiddled with the raw image, using Adobe Photoshop to fix flaws and Gigapixel AI to increase the size and resolution. He specified that creating the painting had required at least 624 text prompts and input revisions.
The Copyright Office agreed that the parts of the painting that Allen had altered with Adobe constituted original work. However, it maintained that other parts generated by AI could not be copyrighted. In other words: Allen could copyright parts of the painting, but not the whole thing. This July, Allen appealed once more, arguing that the office had ignored “the essential element of human creativity” needed to use Midjourney. He attempted to use the fair use doctrine to argue that his work should be registered, because it amounts to a transformative use of copyrighted material.
“The underlying AI generated work merely constitutes raw material which Mr. Allen has transformed through his artistic contributions,” Allen wrote.
The Copyright Office didn’t buy it. “The work cannot be registered,” it wrote in its final ruling on September 5.
Allen’s dashed efforts highlight a solidifying legal consensus. This August, a US federal judge dismissed a case brought by Missouri-based AI researcher Stephen Thalus, who has been on a mission to prove that the AI system he invented deserves copyright protections. “Plaintiff can point to no case in which a court has recognized copyright in a work originating with a nonhuman,” wrote Judge Beryl Howell of the US District Court for the District of Columbia in her decision.
Thalus is currently appealing the verdict. Ryan Abbot, his attorney, does not believe that the Copyright Office’s decision on Allen will have an impact on his client’s appeal. But he does see it as having a chilling effect on the wider world of AI-assisted art. “I think it will be a major disincentive to people developing and using AI to make art,” Abbot says.
